17 C 140/2025-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 3. 2023 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 14 027,92 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy žalovaný čerpal finanční prostředky, které se zavázal splácet ve splátkách po 2 086 Kč. Žalovaný nesplácel dohodnuté splátky řádně a včas, když z titulu této smlouvy uhradil toliko 64 363 Kč. Proto žalobce od smlouvy odstoupil a celý úvěr zesplatnil ke dni 31. 10. 2024. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.).O skutkovém stavu věci soud učinil závěr, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 25. 11. 2021 smlouvu o úvěru č., hodnota, , na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 59 600 Kč na koupi zboží. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci úvěr ve 36 splátkách po 2 081 Kč, tj. celkem 74 916 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 24,90 % ročně z poskytnutého úvěru. Žalovaný nehradil na smlouvu řádně a včas, proto žalobce od smlouvy odstoupil a dluh zesplatnil ke dni 31. 10. 2024. Žalobce se po započtení úhrad žalovaného domáhá částky 11 233,88 Kč na zbylé jistině a částky 2 794,04 Kč jakožto smluvních poplatků a příslušenství. Z písemné výzvy bylo zjištěno, že advokát žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to předžalobní výzvou odeslanou dne 23. 1. 2025.Výrokem rozsudku pod bodem I. soud uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které vznikla žalovanému povinnost hradit částku 14 027,92 Kč. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 občanského zákoníku, podle nařízení § 2 vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky č. 14/2012, o úpravě základních úrokových sazeb, když žalovaný byl již 10. 1. 2025 v prodlení s úhradou dluhu.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení plně úspěšné žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na právní zastoupení. Výši odměny zástupce žalobce soud stanovil dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, když v dané věci činí odměna za jeden úkon právní služby částku 400 Kč. Advokát poskytl žalobkyni tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč (14b odst. 6 advokátního tarifu). K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu). Soud tak uložil žalovanému hradit částku 2 615 Kč. Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.