17 C 174/2025-39 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2025 domáhala po žalovaných 1., 2. zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne 21. 12. 2009 s žalovaným 1. smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření, podle které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému 1. překlenovací úvěr až do výše 75 000 Kč. Dne 21. 12. 2009 přistoupila na základě smlouvy o přistoupení k závazku k úvěru žalovaná 2. Ve věci došlo k přidělení cílové částky úvěru a žalovaní 1., 2. byli zavázáni hradit právnímu předchůdci žalobkyně úroky z poskytnutého úvěru. Žalovaní 1., 2. se rovněž zavázali hradit úhrady za náklady úvěru, poplatek za vedení účtu, za výzvu ke splacení a pojistné. Ke dni zesplatnění úvěru činila dlužná částka 41 894,58 Kč bez příslušenství. Pohledávka za žalovanými byla postoupena na žalobkyni dne 10. 12. 2024, a to s účinností ke dni 12. 12. 2024. Za období od postoupení pohledávky nebylo na pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně požaduje uhradit nesplacenou jistinu úvěru ve výši 37 775,39 Kč spolu s dlužnými poplatky ve výši 1 470 Kč a dále příslušenství, vč. kapitalizovaného neuhrazeného smluvního úroku splatného ke dni zesplatnění ve výši 2 649,19 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvních úroků ve výši 4,90 % ročně z jistiny ve výši 37 775,39 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky ve výši 39 245,39 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 37 775,39 Kč a poplatků ve výši 1 470,00 Kč, ode dne 22. 10. 2024 do zaplacení.2. Žalovaní 1., 2. se k žalobě nevyjádřili. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne 21. 12. 2009 (čl. 16) bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému 1. peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč za účelem koupě rodinného domu. Úvěr měl dvě fáze, překlenovací úvěr a následně úvěr ze stavebního spoření. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 370 Kč v první fázi a 375 Kč po přidělení cílové částky. Úroková sazba pro překlenovací úvěr byla stanovena na 5,80 % ročně po dobu pěti let, pro úvěr ze stavebního spoření pak činila 4,90 % ročně. Žalovaný 1. se dále zavázal hradit úhrady dle sazebníku, náklady úvěru a případné pojistné. Žalovaný 1. se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky překlenovacího úvěru ve výši 370 Kč na úvěrový účet č. , č. účtu, , a to vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Po přidělení cílové částky se žalovaný 1. zavázal splácet úvěr ze stavebního spoření ve výši 375 Kč měsíčně na tentýž účet. Dále se žalovaný 1. zavázal ukládat měsíční vklady ve výši 225 Kč na účet stavebního spoření č. , hodnota, , přičemž prodlení s uložením alespoň dvou po sobě jdoucích vkladů mělo za následek zesplatnění celého dluhu. Smlouva rovněž stanovila pořadí zúčtování došlých plateb, přičemž přednostně byly hrazeny smluvní pokuty, úroky, poplatky dle sazebníku, náklady, pojistné, a teprve poté jistina. Smlouva dále obsahovala ustanovení o možnosti zesplatnění celého dluhu v případě prodlení s úhradou dvou splátek nebo dvou vkladů na stavební spoření. Pro případ zesplatnění úvěru byla sjednána sankční úroková sazba o 3 % vyšší, tj. 7,90 % ročně.4. Z doplnění žaloby ze dne 8. 8. 2025 (čl. 34) a smlouvy o přistoupení k závazku (čl. 35) soud zjistil, že žalovaná 2. (roz. Šírková) dne 21. 12. 2009 přistoupila k úvěru, takže oba žalovaní byli povinni hradit pohledávku společně a nerozdílně.5. Z výzvy ke splacení dluhu ze dne 21. 10. 2024 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně dlužnou částku zesplatnil ke dni 21. 10. 2024.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky č. 1893179304/23 (čl. 25), smlouvy (rámcové) o postoupení pohledávek č. 03/23, potvrzení úplaty a dohody o určení výše ceny za postoupení pohledávek (čl. 31) soud zjistil, že pohledávka za žalovanými byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 12. 2024 vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně písemně informoval žalované o postoupení pohledávky.7. Z písemné výzvy ze dne 12. 2. 2025 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že advokát žalobkyně před podáním žaloby předžalobní výzvou odeslanou dne 12. 2. 2025 vyzval žalované k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do 27. 2. 2025.8. Žaloba je důvodná.9. Z předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně poskytl dne 21. 12. 2009 žalovanému 1) peněžní prostředky ve výši 75 000 Kč za účelem koupě rodinného domu. Úvěr měl dvě fáze – překlenovací úvěr a následně úvěr ze stavebního spoření. Žalovaný 1) se zavázal hradit pravidelné měsíční splátky ve výši 370 Kč na úvěrový účet č. , č. účtu, , a to vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce. Po přidělení cílové částky se zavázal splácet úvěr ze stavebního spoření ve výši 375 Kč měsíčně na tentýž účet. Dále se zavázal ukládat měsíční vklady ve výši 225 Kč na účet stavebního spoření č. , hodnota, , přičemž prodlení s uložením dvou po sobě jdoucích vkladů mělo za následek zesplatnění celého dluhu. Úroková sazba pro překlenovací úvěr činila 5,80 % ročně po dobu pěti let, pro úvěr ze stavebního spoření pak 4,90 % ročně, přičemž v případě zesplatnění byla sjednána sankční úroková sazba ve výši 7,90 % ročně. Dne 21. 12. 2009 přistoupila k úvěru i žalovaná 2), a oba žalovaní se tak stali společnými a nerozdílnými dlužníky. Právní předchůdce žalobkyně dlužnou částku zesplatnil ke dni 21. 10. 2024. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. 1893179304/23, přičemž žalovaní byli o postoupení informováni oznámením ze dne 17. 12. 2024. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 2. 2025, avšak bezvýsledně.10. Právní posouzení věci vychází z příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2395 o. z. se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným 1. smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. , č. účtu, /, Anonymizováno, ze dne 21. 12. 2009 ve smyslu § 2395 a násl. o. z. Právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnil, neboť žalovanému 1. poskytla úvěr ve výši 75 000 Kč. Prodlení s úhradou dvou splátek nebo dvou vkladů mělo za následek zesplatnění celého dluhu. Dne 21. 12. 2009 přistoupila k úvěru žalovaná 2., a oba žalovaní se tak stali společnými a nerozdílnými dlužníky. Právní předchůdce žalobkyně dlužnou částku zesplatnil ke dni 21. 10. 2024. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky č. 1893179304/23, přičemž žalovaní byli o postoupení informováni oznámením ze dne 17. 12. 2024. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 12. 2. 2025, doručenou doporučeně, avšak bezvýsledně. Žalovaní v průběhu řízení neprokázali, ale ani netvrdili, že by dlužnou částku zaplatili.12. S ohledem na shora uvedené skutkové a právní závěry proto soud žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 39 245,39 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 649,19 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 39 245,39 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, a úrok ve výši 4,90 % ročně z částky 37 775,39 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku,když takový nárok žalobkyně byl bez dalšího prokázán. O úrocích z prodlení soud rozhodl podle § 1968 a § 1970 o. z., rovněž pak podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.13. O nákladech řízení (výrok II.) rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal procesně úspěšné žalobkyni, která před podáním žaloby žalované v souladu s § 142a odst. 1 o. s. ř. řádně a včas vyzvala k plnění žalovaného dluhu, náhradu nákladů řízení. Náklady úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 570 Kč a odměna advokáta, který žalobkyni v tomto řízení zastupoval.14. Soud při stanovení výše advokátovy odměny postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – viz přechodná ustanovení čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb.). Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024 činí v dané věci m