17 C 185/2025-28 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 3. 4. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 496 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 4. 12. 2023, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč a kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 295,89 Kč, a to za období od poskytnutí úvěru do jeho splatnosti. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne 19. 2. 2025. Žalobkyně ke svému návrhu rovněž sdělila, že pohledávka za žalovaným byla z původního věřitele , Anonymizováno, , právnická osoba, . postoupena nejprve společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a následně na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalovaném úhradu částky 14 496 Kč, představující jistinu úvěru, poplatek za jeho poskytnutí a kapitalizovaný smluvní úrok, a dále příslušenství této pohledávky.2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 12. 2023, uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a z formuláře pro standardní předsmluvní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní www.creditgo.cz, přičemž žalovaný nejprve provedl registraci zadáním svých osobních údajů a následně odsouhlasil návrh smlouvy prostřednictvím verifikačního SMS kódu č. , hodnota, , zaslaného na jeho mobilní telefon. Smlouva stanovila splatnost úvěru ke dni 3. 1. 2024 a dále sjednávala poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč a úrok ve výši 295,89 Kč, přičemž tyto částky měly být uhrazeny spolu s jistinou.4. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že dne 4. 12. 2023 právní předchůdce žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . převedl na bankovní účet žalovaného účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč s variabilním symbolem odpovídajícím rodnému číslu žalovaného.5. Ze dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2025 a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena právním předchůdcem žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . na žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 25. 8. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 19. 2. 2025, a to právní předchůdkyní žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, .6. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2025, zaslané právním zástupcem žalobkyně a podacího lístku ze dne 19. 2. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, ten však na výzvu nereagoval.7. Žaloba je důvodná.8. Z předložených listinných důkazů učinil soud skutkový závěr, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., poskytl dne 4. 12. 2023 žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na základě smlouvy o úvěru uzavřené prostřednictvím webového rozhraní www., Anonymizováno, .cz. Smlouva byla žalovaným uzavřena na dálku, a to potvrzením návrhu smlouvy verifikačním SMS kódem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč a úrokem ve výši 295,89 Kč, přičemž splatnost úvěru byla sjednána na den 3. 1. 2024. Úvěr byl žalovanému vyplacen převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován. Před podáním žaloby byla dne 19. 2. 2025 žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně.9. Soud po právní stránce posoudil projednávanou věc následovně. Právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným se řídí ustanoveními § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), upravujícími institut smlouvy o úvěru, a dále ustanoveními § 1968 o. z. a § 1970 o. z., pokud jde o posouzení příslušenství. Závazkový vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností Emmas , právnická osoba, ., a žalovaným byl založen na základě platně uzavřené smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 1820 a násl. o. z. Předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 200,11 Kč a úrokem ve výši 295,89 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na den 3. 1. 2024. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Pohledávka byla postoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . na žalobkyni, a to na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2025, což bylo žalovanému oznámeno.10. S ohledem na shora uvedené skutkové a právní závěry dospěl soud k závěru, že žalobní nárok je důvodný. Žalovaný v průběhu řízení nijak neprokázal, že by dlužnou částku či její část uhradil, a nevyvrátil tak tvrzení žalobkyně o existenci a výši dluhu, žalovaný byl nadto řádně poučen o možnosti vyjádření, kterou však nevyužil, soud proto uzavřel, že povinnost žalovaného k zaplacení žalované částky ve výši 14 496 Kč trvá. Tato částka představuje souhrn dosud nesplacené jistiny úvěru a sjednaného poplatku za jeho poskytnutí a úroku, jak byly specifikovány ve smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Co se týká příslušenství, soud posoudil nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení podle § 1968 a § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalobkyně požaduje úrok z prodlení z částky 14 496 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení, přičemž výše tohoto úroku odpovídá zákonnému rámci. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Žalobkyně náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení podle § 14b označené vyhlášky.12. Podle § 14b) odst. 1 bod 1 cit. vyhlášky činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 400 Kč. Advokát žalobkyně učinil v řízení tyto úkony právní služby – převzetí věci, sepis žaloby a výzva k plnění, odměna advokáta proto dosahuje částky 1 200 Kč (tj. 400 Kč/úkon). Ke každému úkonu právní služby náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce po 100 Kč/úkon podle § 14b) odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady žalobce za zastoupení advokátem tak dosahují výše 1 815 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.13. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.