17 C 312/2025-12 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení dvou peněžitých nároků v celkové výši 44 985,09 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 7. 2. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně provedla dvě vyúčtování dodávek elektřiny a uhrazených záloh. První vyúčtování za období od 28. 2. 2024 do 21. 5. 2024 skončilo nedoplatkem ve výši 19 964,87 Kč, splatným dne 6. 6. 2024, který žalovaný neuhradil. Druhé vyúčtování za období od 22. 5. 2024 do 15. 8. 2024 skončilo nedoplatkem ve výši 17 180,22 Kč, splatným dne 10. 9. 2024, který rovněž zůstal neuhrazen. Žalobkyně žalovanému zaslala upomínku k úhradě, za kterou v souladu se smluvními podmínkami účtuje částku 240 Kč (dále též „prvý nárok“). Dále žalobkyně uplatnila samostatný nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 7 600 Kč, vzniklé v důsledku toho, že žalovaný v červenci 2024 požádal o předčasné ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou do 7. 2. 2026, čímž porušil smluvní ujednání o zákazu ukončit odběr elektřiny bez řádného ukončení smlouvy. Smluvní pokuta byla účtována jako násobek částky 400 Kč včetně DPH a počtu zbývajících kalendářních měsíců do skončení sjednané doby trvání smlouvy (dále též „druhý nárok“). Žalobkyně rovněž uvedla, že prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne 2. 7. 2025, která zůstala bez odezvy.2. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:5. V řízení bylo smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 2. 2024, jednotlivými vyúčtováními za elektřinu, vyúčtováním smluvní pokuty, Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1. 1. 2023 a předžalobní výzvou doručovanou žalovanému prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uvedeného dne uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajišťovat související služby v elektroenergetice a žalovaný se zavázal hradit cenu za dodanou elektřinu a distribuční služby. Uzavření smlouvy, její obsah a povinnosti účastníků byly prokázány předloženou smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1. 1. 2023. Z vyúčtování č. , hodnota, za období 28. 2. 2024 – 21. 5. 2024 vyplývá nedoplatek ve výši 19 964,87 Kč se splatností dne 6. 6. 2024. Z vyúčtování č. , hodnota, za období 22. 5. 2024 – 15. 8. 2024 vyplývá nedoplatek ve výši 17 180,22 Kč se splatností dne 10. 9. 2024. Obě částky zůstaly žalovaným neuhrazeny. Součástí podkladů je rovněž vyúčtování č. , hodnota, , kterým žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč, splatnou dne 16. 9. 2024, jež také nebyla uhrazena. Odeslání předžalobní výzvy žalovanému dne 2. 7. 2025 pak bylo prokázáno předloženým poštovním podacím archem, z něhož vyplývá, že zásilka podaná pod podacím číslem , IBAN, byla adresována na , Jméno žalovaného, , , adresa, , byla zaslána jako doporučený dopis, a cena služby činila 73 Kč.6. Žaloba je důvodná.7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „Energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.8. Soud proto k prvému nároku žalobkyně uvádí, že za dodávku elektřiny v období od 28. 2. 2024 do 21. 5. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování č. , hodnota, , z něhož vyplynul nedoplatek ve výši 19 964,87 Kč se splatností dne 6. 6. 2024. Žalovaný tuto částku neuhradil, a je tak v prodlení od 7. 6. 2024. Dále za dodávku elektřiny v období od 22. 5. 2024 do 15. 8. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování č. , hodnota, , kterým byl vyúčtován nedoplatek ve výši 17 180,22 Kč, splatný dne 10. 9. 2024. Ani tuto částku žalovaný neuhradil, a je proto v prodlení od 11. 9. 2024. Žalovaný tak řádně a včas nesplnil své povinnosti ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Za odeslanou upomínku k úhradě dlužných částek žalobkyně dále účtuje částku 240 Kč v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že povinnost žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou částku 37 385,09 Kč trvá, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný jakoukoli část této pohledávky uhradil. Žalovaný je v prodlení se zaplacením částky 19 964,87 Kč ode dne 7. 6. 2024 a se zaplacením částky 17 180,22 Kč ode dne 11. 9. 2024 (tedy nikoli částky 18 180,22 Kč, jak žalobkyně zřejmě vlivem zjevné písařské chyby uvedla v petitu žaloby). Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování (výrok I.).10. Pokud jde o druhý nárok žalobkyně, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 2. 2024 a z jejích smluvních podmínek vyplynulo, že žalovaný se zavázal neukončit odběr elektřiny podle této smlouvy ani neumožnit pokračování dodávky elektřiny jiným obchodníkem po dobu její platnosti bez jejího řádného ukončení. Žalovaný však v červenci 2024 požádal o ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou do 7. 2. 2026, čímž uvedené smluvní ujednání porušil. V souladu se smlouvou byla žalobkyní vyúčtována smluvní pokuta stanovená jako násobek částky 400 Kč včetně DPH a počtu zbývajících kalendářních měsíců do konce sjednané doby trvání smlouvy, tedy 19 měsíců, tj. ve výši 7 600 Kč, jak vyplývá z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne 16. 9. 2024. Žalovaný smluvní pokutu neuhradil a je v prodlení od 17. 9. 2024.11. Na základě uvedených skutkových zjištění soud uzavřel, že povinnost žalovaného uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč trvá, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto částku uhradil. Žalovaný je v prodlení se zaplacením této částky ode dne 17. 9. 2024. Soud proto žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni splatnosti (výrok II.).12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu.13. Náklady úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 800 Kč a odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech