21 C 113/2025-21 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částek ve výši , částka, s příslušenstvím, , částka, s příslušenstvím, , částka, s příslušenstvím, , částka, s příslušenstvím, , částka, s příslušenstvím, , částka, , , částka, s příslušenstvím. Žalobce v žalobě tvrdil, že se žalovaným uzavřel smlouvu o dodávce elektrické energie ze dne , datum, , na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit cenu za odebranou elektřinu. V období od , datum, do , datum, žalovaný neprovedl úplnou úhradu za dodanou elektřinu; po započtení uhrazených záloh činí nedoplatek částku , částka, . Tato částka byla následně navýšena o částku , částka, na základě doplňujícího opravného daňového dokladu, vystaveného po obdržení doplňujících údajů od provozovatele distribuční soustavy. Dále žalobce tvrdil, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce plynu. V období od , datum, do , datum, žalovaný neuhradil plnou cenu za odebraný plyn; po započtení záloh činí nedoplatek částku , částka, . Žalovaný rovněž dle tvrzení žalobce neuhradil smluvní pokutu ve výši , částka, , která byla smluvními stranami sjednána za každý jednotlivý případ prodlení dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobce dále uvedl, že žalovaný taktéž řádně a včas nehradil pojistné dle pojistných smluv uzavřených dne , datum, a , datum, , k nimž žalovaný přistoupil podpisem přihlášek dne , datum, , a to ve výši , částka, , ve výši , částka, a ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě.3. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).4. Žaloba je důvodná.5. O skutkovém stavu věci lze učinit následující závěry:6. Žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobcem smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dále téhož dne smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, obojí pro odběrné místo na adrese , adresa, . Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla sjednána na dobu neurčitou, smlouva o sdružených službách dodávky plynu byla uzavřena na období 12 měsíců. Žalovaný se podpisem výše uvedených smluv zavázal hradit ve smlouvách stanovenou cenu za dodanou elektřinu a plyn a s dodávkou související služby. Obě smlouvy stanovovaly smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. To vyplývá z citovaných smluv.7. Žalobce žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, za odběr elektrické energie za období od , datum, do , datum, , a to ve výši , částka, . Splatnost této částky byla stanovena do , datum, . Z obsahu spisu dále vyplynulo, že po vystavení uvedené faktury č. , hodnota, žalobce na základě nově poskytnutých údajů provozovatelem distribuční soustavy prostřednictvím operátora trhu (OTE), vystavil dne , datum, opravný daňový doklad č. , hodnota, , a to na částku , částka, za odběr elektrické energie za shodné období, tj. za období od , datum, do , datum, . Splatnost této částky byla stanovena na den , datum, . Opravný daňový doklad č. , hodnota, nenahrazuje původní fakturu č. , hodnota, , nýbrž ji doplňuje, a je tedy třeba jej považovat za součást celkového vyúčtování za uvedené období. To vyplývá z citovaných daňových dokladů.8. Žalobce žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu vystavil dne , datum, fakturu č. , hodnota, za odběr plynu za období od , datum, do , datum, , a to na částku , částka, se splatností dne , datum, . Faktura č. , hodnota, byla následně opravena opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, na přeplatek ve výši , částka, . Tento opravný doklad byl zohledněn v oznámení o provedení zápočtu vzájemných pohledávek ze dne , datum, a ponížil původní fakturu č. , hodnota, o částku , částka, . Zbývající dlužná částka tak činila , částka, a byla splatná dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s platbou dlužné částky do prodlení delšího 10 dnů, pak žalobce uplatnil vůči žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, smluvní pokutu ve výši , částka, za porušení povinnosti plynoucí ze smlouvy, konkrétně za prodlení s úhradou faktury, a to v souladu se smluvními podmínkami uvedenými ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , datum splatnosti bylo stanoveno na , datum, . To vyplývá z citovaných daňových dokladů a ze smlouvy.9. Soud má dále za prokázané, že žalovaný dne , datum, přistoupil k pojištění innogy DOMÁCÍ ASISTENCE ve variantě BASIC dle pojistné smlouvy č. , právnická osoba, 1/2021, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, S.A. , jméno FO, jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem a zavázal se hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu na základě výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění , datum, . Po sjednání individuální slevy ve výši 10 %, potvrzené dne , datum, , činila měsíční úhrada pojistného , částka, . Pojistné bylo splatné vždy k 15. dni měsíce, a to dle plánu záloh ze dne , datum, . To vyplývá z pojistné smlouvy a přihlášky k pojištění. Žalovaný neuhradil pojistné za měsíce únor a březen roku 2024 ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, čímž porušil svou smluvní povinnost a žalobci tak dluží za měsíc únor 2024 částku , částka, , kdy pojistné bylo splatné do , datum, a za měsíc březen 2024 částku , částka, , kdy pojistné bylo splatné do , datum, .10. Žalovaný dále dne , datum, přistoupil k pojištění innogy POJIŠTĚNÍ DOMÁCNOSTI ve variantě BASIC PLUS dle pojistné smlouvy HORWE 1/2016, uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem a zavázal se hradit pojistné ve výši , částka, měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny na základě výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Pojištění bylo sjednáno na dobu 12 měsíců s automatickým prodloužením, počátek pojištění byl stanoven na , datum, , přičemž vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byl žalovaný informován dne , datum, . Po sjednání individuální slevy ve výši 20 %, potvrzené dne , datum, , činila měsíční úhrada pojistného , částka, . Pojistné bylo splatné vždy k 15. dni měsíce, a to dle plánu záloh ze dne , datum, . To vyplývá z pojistné smlouvy a přihlášky k pojištění. Žalovaný neuhradil pojistné za měsíc únor 2024 splatné do , datum, ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, čímž porušil svou smluvní povinnost.11. Žalovaný výše uvedené dlužné částky nezaplatil ani po předžalobních výzvách zástupce žalobce ze dne , datum, a ze dne , datum, , které byly žalovanému zaslány na poslední známou adresu, což vyplývá z předžalobních výzev a z poštovních podacích archů.12. Po právní stránce soud věc posoudil v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření platné písemné kupní smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny ve smyslu § 2079 a násl. o. z. s tím, že závazkový vztah touto smlouvou mezi účastníky založený se řídil jednak občanským zákoníkem a jednak energetickým zákonem č. 458/2000 Sb. a jeho prováděcími předpisy. Podle § 2079 odst. 1 o. z. vzniká z kupní smlouvy prodávajícímu povinnost odevzdat kupujícímu předmět koupě a kupujícímu povinnost koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu. V části žaloby týkající se dlužného pojistného soud při svém právním hodnocení vycházel z § 2758 a násl. o.z. upravujících pojistnou smlouvu, zejména z ustanovení § 2782 odst. 1 o.z., podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, přičemž dle ustanovení § 2758 odst. 1 o.z. je pojistník povinen pojistiteli hradit po dobu trvání pojištění pojistné. V projednávané věci uzavřel žalobce jako pojistník pojistnou smlouvu s pojistitelem, a to konkrétně pojistnou smlouvu , právnická osoba, 1/2021 a pojistnou smlouvu HORWE 1/2016. Žalovaný se následně přihlásil k výše uvedeným pojistným smlouvám jako pojištěný, přičemž podle čl. 4 pojistné smlouvy , právnická osoba, 1/2021 a č. l. 5.2. pojistné smlouvy HORWE 1/2016, je povinen hradit pojistníkovi poplatek za pojištění. Z obsahu pojistných smluv vyplývá, že úhrada tohoto poplatku je podmínkou vzniku individuální pojistné ochrany pojištěného. Soud konstatuje, že v daném případě došlo k výslovnému ujednání mezi pojistníkem a pojištěným, podle něhož je žalovaný jako pojištěný povinen hradit pojistníkovi poplatek za pojištění. Takové ujednání je v souladu s § 2758 a násl. o. z. a zakládá závazek pojištěného vůči pojistníkovi, nikoli vůči pojistiteli. Povinnost hradit pojistné tak byla v rámci smluvního vztahu přenesena na pojištěného, přičemž pojistník zůstává nadále smluvní stranou vůči pojistitel