21 C 12/2025-47 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 26. 1. 2025 se žalobci domáhali po žalovaných zaplacení částky 8 526 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužné části nájemného a záloh na služby za měsíc leden 2024, a dále částky 10 850 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a záloh na služby za měsíc únor 2024. V žalobě žalobci uvedli, že dne 1. 1. 2024 uzavřeli se žalovanými smlouvu o nájmu bytu nacházejícího se na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy se žalovaní zavázali hradit nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu v celkové měsíční výši 10 850 Kč. Žalovaní však svou povinnost hradit nájemné a související plnění řádně a včas neplnili, přičemž za měsíce leden a únor roku 2024 žalobcům uvedené částky neuhradili. O této skutečnosti byli žalovaní ze strany žalobců písemně informováni prostřednictvím předžalobní výzvy a výzvy k plnění ze dne 5. 4. 2024, avšak ani po této výzvě dlužnou částku žalobcům neuhradili.Žalovaní se k žalobě nijak nevyjádřili, tedy nesporovali skutková tvrzení žalobců uvedených v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Žaloba je důvodná.O skutkovém stavu věci lze na základě předložených listinných důkazů učinit následující závěry. Žalobci jako pronajímatelé a žalovaní jako nájemci uzavřeli dne 1. 1. 2024 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, o dispozici 1+1 se základním příslušenstvím, o celkové výměře 38 m², nacházejícím se v 1. nadzemním podlaží bytového domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaného v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, . Nájem byl smluvními stranami sjednán na dobu určitou, a to od 1. 1. 2024 do 31. 3. 2024. Výše sjednaného nájemného činila 8 211 Kč měsíčně. Nad rámec této částky se žalovaní zavázali hradit měsíční zálohy na úhradu za plnění a služby spojené s užíváním bytu, které zajišťoval pronajímatel, a to ve výši 2 570 Kč. Současně se žalovaní zavázali k úhradě paušální částky ve výši 69 Kč měsíčně za užívání vybavení bytu ve vlastnictví pronajímatele, konkrétně elektrického bojleru a tepelného zdroje. To vyplývá ze smlouvy o nájmu bytu. V měsíci lednu 2024 žalovaní uhradili na nájemném, zálohách na služby a paušálních úhradách pouze částku 2 324 Kč, a to v rozporu s podmínkami sjednanými v nájemní smlouvě. Za uvedený měsíc tak vznikl dluh na nájemném, zálohách na služby a paušálních úhradách ve výši 8 526 Kč. V měsíci únoru 2024 žalovaní žalobcům neuhradili na nájemném, zálohách na služby, ani na paušální úhradě ničeho, čímž za tento měsíc vznik dluh ve výši 10 850 Kč. To vyplývá z výzvy k plnění ve spojení s nájemní smlouvou. Žalovaní tak žalobcům dluží na nájemném, zálohách na služby a paušálních úhradách souhrnnou částku ve výši 19 376 Kč. Žalovaní byli před podáním žaloby ze strany žalobců vyzváni k úhradě dlužné částky. Výzva k plnění byla učiněna prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 5. dubna 2024. To vyplývá z předžalobních výzev. Žalovaní na tuto výzvu nijak nereagovali a dlužnou částku neuhradili. V průběhu řízení žalovaní neprokázali, že by předmětný dluh žalobcům uhradili, přičemž dluh nezaplatili ani po doručení uvedené předžalobní výzvy.Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobci jako pronajímateli a žalovanými jako nájemci byla uzavřena platná nájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, přičemž žalovaní byli povinni hradit žalobcům měsíční nájemné, zálohy na služby a paušální úhrady v celkové výši 10 850 Kč. Povinnost hradit nájemné představuje základní závazek nájemce, který je hlavním protiplněním za právo užívat byt, jež mu pronajímatel poskytuje. Žalovaní svou platební povinnost neplnili řádně a včas, čímž se dostali do prodlení. V důsledku toho vznikl žalobcům vůči žalovaným nárok na zaplacení dlužné částky ve výši 19 376 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní tuto částku uhradili. Soud proto žalovaným výrokem I. uložil povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení, o kterých soud rozhodl podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Povinnost žalovaným uložil společně a nerozdílně dle § 2271 ve spojení s § 2736 o.z., žalobci jako spoluvlastníci nemovité věci jsou oprávněni k přijetí plnění společně a nerozdílně dle § 1127 o.z.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 a z ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterých účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, a to za předpokladu, že žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Náklady řízení žalobců byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 o.s.ř.). V řízení měli plný úspěch žalobci, žalovaným byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění, soud tedy přiznal úspěšným žalobcům vůči žalovaným náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v celkové částce 1 000 Kč. Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.