37 C 120/2025-19 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 27. 2. 2025 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že jeho právní předchůdce (spol. , právnická osoba, ) uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč, a to bankovním převodem na účet označený žalovaným č. , č. účtu, . Úvěrovou smlouvu však již žalobce není schopen doložit, proto se domáhá vrácení finančních prostředků jakožto bezdůvodného obohacení žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávky došlo k postoupení pohledávky na žalobce.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu soud z listinných důkazů (potvrzení o provedené platbě, zprávy od , právnická osoba, ., smluv o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení) uzavřel, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, jako věřitel poskytl žalovanému 20 000 Kč platbou na jeho bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Finanční prostředky byly poskytnuty žalovanému v souvislosti s jednáním o uzavření úvěrové smlouvy. Pohledávku na vrácení poskytnutých finančních prostředků následně společnost , právnická osoba, postoupila na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky.Právní vztahy mezi žalobcem a žalovanou se v souladu s § 2993 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), když žalovanému bylo plněno, aniž by tu byl platný závazek. Žalobce tak má právo na vrácení plnění. Pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena podle § 1879 a násl. o.z. a postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný neprokázal, že by žalovanou částku žalobci vrátil, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud žalobci přiznal též příslušenství, když o úrocích z prodlení rozhodl podle § 1970 o.z.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce, žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění ke dni učinění úkonu.- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky 1 500 Kč - DPH činí 315 Kč.Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobce podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.