38 C 145/2025-119 — Okresní soud v Hradci Králové

Návrhem došlým soudu dne 28. 5. 2025 požádala žalobkyně o stanovení výživného pro manželku. V návrhu uvedla, že současně s tímto návrhem podává návrh na rozvod manželství. Společnou domácnost s manželem ukončila 25. 5. 2025, neboť manžel se dopouštěl nevhodného , podezřelý výraz, chování vůči její dceři , jméno FO, . Pokud jde o majetkové poměry účastníků, tak manžel pracuje jako zubní lékař ve společnosti , právnická osoba, . Žalovaný je jediným společníkem a jednatelem této společnosti, která má 4 zaměstnance. Čistý měsíční příjem není žalobkyni znám, nicméně předpokládá jeho výši cca 100 000 Kč měsíčně. Žalobkyně prezenčně studuje obor zubního lékařství na Lékařské fakultě v , adresa, a momentálně je zcela bez příjmu. K tomu žalobkyně zajišťuje veškerou osobní péči o nezletilé a je jí ze strany žalovaného neustále vyčítáno, že jeho peníze utrácí. Účastníci uzavřeli 25. 7. 2018 smlouvu o manželském majetkovém režimu, která stanoví režim odděleného jmění manželů. Podle dohody veškerý příjem a majetky nabyté žalovaným za trvání manželství jsou v jeho vlastnictví. Žalovaný kromě domu, ve kterém bydlí, vlastní několik dalších pozemků v obci , adresa, . Žalobkyně za trvání manželství nabyla automobil Volkswagen Touran, který však užívá výlučně žalovaný a žalobkyně tento automobil pronajímá společnosti , právnická osoba, . za nájemné 5 000 Kč měsíčně. Žalobkyni její otec daroval automobil , jméno FO, . Žalobkyně se hodlá s nezletilými dětmi a nezletilou , jméno FO, přestěhovat do nájemního bytu v , adresa, . Žalobkyně má za to, že manžel má vyšší hmotnou a kulturní úroveň, a z tohoto důvodu žádá o výživné.Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že je jediným jednatelem a společníkem této společnosti žalovaný.Z dokladu o studiu bylo zjištěno, že žalobkyně je ve školním roce 2024/2025 studentkou magisterského studijního programu zubní lékařství v prezenční formě studia.Ze smlouvy o nájmu bytu bylo zjištěno, že žalobkyně si pronajala bytovou jednotku v , adresa, , kde výše nájemného činí 16 000 Kč a nájem bytu je sjednán na dobu neurčitou od 1. 6. 2025.Z daňového přiznání společností Dentatum s.r.o. za rok 2024 bylo zjištěno, že společnost se nachází ve ztrátě -283 821 Kč, daňové odpisy hmotného a nehmotného majetku celkem jsou představovány částkou 482 074 Kč. Dále soud zjistil z výkazu zisku a ztráty pro podnikatele za rok 2024, že tržby společnosti , právnická osoba, . z prodeje výrobků a služeb dosáhly částky 12 810 000 Kč a mzdové náklady dosáhly částky 3 847 000 Kč, provozní výsledek hospodaření pak byl ztrátový mínus 268 000 Kč.Z daňového přiznání žalovaného za rok 2024 soud zjistil, že úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů dosahuje částky 553 141 Kč, dílčí základ daně z nájmu činí 453 118 Kč s tím, že dle přílohy byly příjmy žalovaného z nájmu ve výši 647 312 Kč a výdaje ve výši 194 194 Kč.Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem rodinného domu , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a rozsáhlých pozemků okolo (cca 8 000 m2).Z evidence práv pro osobu na čísle listu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný je dále spoluvlastníkem pozemků v katastrálním území , adresa, , , adresa, , , adresa, .Z výpisu z účtu ze stavebního spoření ČSOB bylo zjištěno, že žalovaný má úvěry ze stavebního spoření, kde výše jistiny k 31. 12. 2024 činí 2 x 3 000 000 Kč a měsíční splátky úvěru činí 5 725 Kč, 5 975 Kč a 10 800 Kč měsíčně.Dále žalovaný doložil splátky na prostředky z fondu rozvoje bydlení, které splácí po 4 963 Kč měsíčně.Dále žalovaný doložil splátky úvěru na budovu na adrese , adresa, v Nechanicích, kde měsíční splátka činí 35 053 Kč.Žalovaný sdělil, že jeho měsíční výdaje jsou 3 698 Kč SIPO, 10 800 Kč splátka stavebního spoření, 4 963 Kč splátka půjčky z fondu bydlení, 35 000 Kč splátka za dům v , Anonymizováno, , 5 000 Kč za potraviny, 1000 Kč vodné, 3 000 Kč za kroužky , právnická osoba, , 2 000 Kč obědy a školkovné , právnická osoba, , 4 600 Kč výživné , právnická osoba, , 2 500 Kč benzín a 10 000 Kč výživné na manželku. Žalovaný dále u soudu uvedl, že minulý rok měli celkem , hodnota, dovolené s tím, že na dovolené v Rakousku on nebyl. Za dovolené celkem vynaložili cca 200 000 Kč.Z faktury vystavené společností , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce účtuje podnájemné za užívání prostor , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 13 674 Kč.Žalovaný předložil tabulku pachtovného za pozemky v katastrálním území , adresa, , adresa, a , adresa, , jejichž je spoluvlastníkem. Pachtovné činí 12 753 Kč ročně.Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že v době společného soužití měla jejich rodina celkem vysokou životní úroveň, manžel vkládal značné finanční prostředky do domu, např. do kamerového systému 100 000 Kč. Manželka studuje v denní formě studia obor zubní lékařství, v současné době je v pátém ročníku. Manžel jí měsíčně dávala 10 000 Kč a od ledna 2025 jí dával 17 000 Kč měsíčně. Manžel ve své ordinaci zaměstnává zubní lékařku, která má příjem 100 000 Kč čistého měsíčně, dále 2 sestřičky, které berou 33 000 Kč čistého a nadále zaměstnával hygienistu s příjmem 50 000 Kč. , právnická osoba, jezdili dvakrát ročně, jednou do Chorvatska a jednou po v Čechách. Manželka si našla byt poblíž nemocnice, kde studuje a potřebuje bydlet v , adresa, i kvůli dceři, která zde chodí do školy. Náklady za energie v rodinném domě platili manželovi rodiče, kteří vrácení peněz nepožadovali, tyto výdaje platili i jeho sestře. Manželka má výdaje 42 500 Kč, z toho náklady na bydlení 22 300 Kč, důchodové pojištění 3 260 Kč, zdravotní pojištění 2 808 Kč, životní pojištění 206 Kč a benzín 4 000 Kč, jídlo 10 000 Kč. Její příjmy jsou 14 600 Kč.Manželka dále doložila, že podala návrh na rozvod manželství a úpravu poměrů k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu.Předběžným opatřením zdejšího soudu ze dne 4. 6. 2025, č. j. , spisová značka, soud stanovil povinnost žalovanému platit na výživném manželky částku 10 000 Kč měsíčně s účinností od 28. 5. 2025.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Manželé ukončili společnou domácnost k 25. 5. 2025. Manžel platí v souladu s předběžným opatřením z konce května 2025 manželce výživné 10 000 Kč měsíčně. Manželka žije od 1. 6. 2025 se třemi dětmi v pronajatém bytě s náklady na bydlení cca 22 000 Kč měsíčně. Manželka nemá vlastní příjmy z důvodu denní formy studia obor zubní lékařství. Veškeré její příjmy jsou tvořeny výživným ve výši 10 000 Kč pro ni a 4 600 Kč , právnická osoba, . Žalovaný provozuje vlastní soukromou zubařskou ordinaci, bydlí ve vlastním rodinném domě, který má na úvěr. Se splátkami úvěru mu částečně pomáhá jeho matka. Kromě rodinného domu vlastní žalovaný další dům v Nechanicích, kde provozuje ordinaci a dále je spoluvlastníkem zemědělských pozemků v okolí , adresa, , za které pobírá pachtovné cca 12 000 Kč. Bylo zjištěno, že měsíční výdaje žalovaného jsou představovány částkou 82 561 Kč (3 698 Kč SIPO, 10 800 Kč splátka stavebního spoření, 4 963 Kč splátka půjčky z fondu bydlení, 35 000 Kč splátka za dům v Nechanicích, 5 000 Kč za potraviny, 1000 Kč vodné, 3 000 Kč za kroužky , právnická osoba, , 2 000 Kč obědy a školkovné , právnická osoba, , 4 600 Kč výživné , právnická osoba, , 2 500 Kč benzín a 10 000 Kč výživné na manželku). V těchto výdajích nejsou započteny náklady na dovolenou, které rodina měla v roce 2024 cca 200 000 Kč. Žalovaný zaměstnává kromě dvou zdravotních sester zubní lékařku, které vyplácí cca 100 000 Kč měsíčně. Bylo dále zjištěno, že příjmy žalovaného tvoří kromě mzdy dále příjem z pronájmu 52 000 Kč měsíčně a příjem z podnájmu cca 13 000 Kč měsíčně. Z toho soud učinil závěr, že příjmy žalovaného činí minimálně 90 000 Kč měsíčně.Podle § 697 odst. 1,2 občanského zákoníku mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů. Pro vyživovací povinnost mezi manžely jinak platí obecná ustanovení o výživném.Podle § 922 odst. 1 občanského zákoníku lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud dospěl k názoru, že žaloba byla podána důvodně. Za daného stavu není hmotná kulturní úroveň obou manželů stejná (k tomu srov. § 697 o. z.). a je dán důvod pro stanovení výživného manželky soudem. Soud vychází ze shora uvedeného zjištění, tedy z příjmu žalovaného ve výši 90 000 Kč měsíčně. Žalovaný pracuje jako zubní lékař, je jediným jednatelem a společníkem společnosti , právnická osoba, . která zaměstnává zubní lékařku s příjmem min. 100 000 Kč měsíčně. Z vyjádření žalovaného vyplývá, že má příjem z pracovního poměru u vlastní společnosti ve výši 37 000 Kč měsíčně a z dohody o provedení práce 8 000 Kč měsíčně. Dále mu jeho společnost