38 C 159/2025-42 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 16. 6. 2025 ve znění změny žaloby ze dne 11. 8. 2025 a 23. 9. 2025 domáhal určení, že žalobce platně uzavřel dne 4. 1. 2024 kupní smlouvu, na základě které žalovaný nabyl od žalobce téhož dne do svého výlučného vlastnictví vozidlo tov. zn. Volkswagen Passat B6 Variant, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2005, a že není vlastníkem vozidla Volkswagen Passat B6 Variant, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2005. Žalobu odůvodnil tím, že jako prodávající uzavřel dne 4. 1. 2024 smlouvu o koupi automobilu Volkswagen Passat B6 Variant s žalovaným na straně kupujícího a od tohoto dne není nadále vlastníkem vozidla. Žalovaný jakožto nový vlastník vozidla však dosud neučinil přepis vozidla na svou osobu v rámci registru silničních vozidel. V rozporu se skutečností je proto v tomto registru jako vlastník vozidla stále veden žalobce. Žalobce zaslal dne 5. 5. 2025 žalovanému přípis s výzvou k poskytnutí součinnosti s podáním žádosti o zápis změny vlastníka s tím, že žalovaného upozornil, že v případě neposkytnutí součinnosti se bude uvedeného domáhat soudní cestu. Žalobce má na předmětném rozhodnutí právní zájem, neboť mu hrozí postih od správních orgánů za neplnění povinnosti pojistit vozidlo a dále žalobci vznikla povinnost nahradit paušální částku nákladů za správní řízení ve výši 2 500 Kč za vyřazení vozidla z provozu, neboť toto řízení mělo být vyvoláno porušením jeho povinnosti. Žalobce však není vlastníkem ani provozovatelem vozidla a nemůžou se na něj rozhodnutí jakkoli vztahovat, neboť k vozidlu nemá žádný právní vztah. Žalobci hrozí, že i v budoucnu mu budou neprávem ukládány další povinnosti v souvislosti s vozidlem, za které má nést odpovědnost jiný subjekt.Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnuti. Uvedl, že v minulosti byl majitelem předmětného vozidla, avšak ve stanovené lhůtě vozidlo nepřepsal z důvodu, že přepis mu znemožnil žalobce tím, že nahlásil vozidlo jako kradené na oddělení Policie ČR, která vozidlo na registru vozidel zablokovala a po ukončení šetření ze strany policie již nebyla plná moc k přepisu validní z důvodu jejího omezení do určitého data. Žalobce mu novou plnou moc nevystavil a neposkytl součinnost s přepisem vozidla. Žalovaný proto vozidlo prodal na náhradní díly, a to dne 7. 10. 2024. Žalovaný proto uvádí, že žaloba není důvodná a navrhl žalobci, aby vyřadil vozidlo z evidence.Žalobce doložil kupní smlouvu uzavřenost žalovaným ve 4. 1. 2024, na základě níž prodal vozidlo žalovanému za celkovou kupní cenu 23 000 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že kupující zajistí nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel na svůj náklad, k čemuž mu prodávající uděluje plnou moc přiloženou ke smlouvě s tím, že přepis provede nejpozději do 10 dnů.Žalobce doložil, že zaslal žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce doporučenou zásilkou výzvu k poskytnutí součinnosti s přepisem vozidla, která byla odeslána dne 5. 5. 2025 doporučenou zásilkou na adresu žalovaného.Žalobce dále doložil odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města , adresa, odboru dopravy čj. MmP/21/12/2025 ze dne 2.4.2025, kterým mu bylo uloženo povinnost zaplatit paušální částku 2 500 Kč jako náklady správního řízení za vyřazení vozidla z provozu.Žalovaný soudu doložil kupní smlouvou ze dne 7. 10. 2024 z níž vyplývá, že společnost , právnická osoba, . předmětné vozidlo prodala za 49 900 Kč kupujícímu , jméno FO, .Soud nařídil k projednání věci jednání, při němž žalovaný uvedl, že žalobce nahlásil vozidlo jako kradené a policie přepis vozidla zablokovala. Žalovaný vozidlem nedisponuje a není jeho majitelem více než rok. K poskytnutí součinnosti k přepisu vozidla byl vyzván až 5. 5. 2025, kdy už majitelem vozidla nebyl.Z úředního záznamu na čl. 30 vyplývá, že dne 4. 1. 2024 se žalobce dostavil na obvodní oddělení , právnická osoba, v , adresa, a nahlásil podezření na podvodné jednání při prodeji vozidla. Z usnesení , právnická osoba, , KŘP Pardubického kraje, obvodní oddělení 3 ze dne 12. 4. 2024 bylo zjištěno, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu vůči žalovanému , Jméno žalovaného, byla odložena, neboť provedeným šetřením se nepodařilo zjistit kladného poznatku, který by vedl k osobě pachatele, tedy nepodařily zjistit skutečnosti, které by opravňovaly zahájit trestní stíhání.Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Kupní smlouvou ze dne 4. 1. 2024 prodal žalobce vozidlo Volkswagen Passat B6 Variant, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , rok výroby 2005, žalovanému. Žalovaný v řízení nerozporoval, že v minulosti byl vlastníkem předmětného vozidla a že danou kupní smlouvu uzavřel. Žalovaný se ve smlouvě zavázal provést přepis vozidla v registru vozidel, avšak tuto povinnost nesplnil, a to ani na základě výzvy právního zástupce žalobce odeslané mu doporučenou zásilkou dne 5. 5. 2025. Žalobce na , právnická osoba, nahlásil dne 4. 1. 2024 podvodné jednání při prodeji vozidla, v důsledku toho došlo k zablokování vozidla v registru vozidel, a nebylo možno přepis vozidla provést až do odložení věci policií ČR dne 12. 4. 2024. Žalovaný v rozporu se svou povinností, ke které se zavázal při uzavření kupní smlouvy, nezajistil přepis vozidla v registru vozidel a v důsledku toho je žalobce nadále veden v registru vozidel jako jeho vlastník provozovatel.Žaloba je z podstatné části důvodná.Žalobce se domáhal svého nároku určovací žalobou podanou podle ustanovení § 80 o. s. ř., podle kterého se lze žalobou domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soudní praxe je jednotná v tom, že naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní; jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti. Soud uzavřel, že žalobce má na požadovaném určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, naléhavý právní zájem, neboť bez tohoto určení zůstává jeho právní postavení nejisté. V řízení bylo prokázáno, že žalobce přestal být vlastníkem předmětného vozidla okamžikem zaplacení kupní ceny dne 4. 1. 2024, žalovaný převod vozidla nezpochybnil.Právní posouzení vyplývá z § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V daném případě žalobce vozidlo žalovanému předal a v řízení nebylo tvrzeno, že by k převodu vlastnického práva na žalovaného nedošlo. Žalovaný však neposkytl žalobci potřebnou součinnost při přepisu vozidla v registru vlastníků a provozovatelů vozidel. Žalobce je proto nadále zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník, resp. provozovatel, a bez součinnosti žalovaného se mu nepodařilo dosáhnout změny v zápisu v registru vozidel.Soud vycházel z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20, v němž se mimo jiné uvádí: „Závěrem je nutné apelovat na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry.“ Žalobce má na určení, že není vlastníkem vozidla, naléhavý právní zájem, neboť v případě, že by byl nadále veden jako jeho vlastník, může mu vzniknout újma, když zároveň prostřednictvím tohoto rozsudku bude moci dosáhnout požadované změny v registru vozidel. Pro právní posouzení věci není podstatné, že žalovaný vozidlo smlouvou ze dne 7. 10. 2024 dále prodal třetí osobě a není v současné době jejím vlastníkem. Pasivní legitimace i přes tuto skutečnost svědčí žalovanému, neboť kupní smlouvu se žalobcem uzavřel a je poroto nositelem práv a povinností z toho vyplývajících. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění a právní posouzení věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I). Soud žaloba částečně zamítl vý