38 C 192/2025-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16. 4. 2025 domáhala proti žalovaným zaplacení částky 21 669 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že Statutární město , adresa, , jako vlastník dotčených nemovitostí, na základě příkazní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 19. 8. 2010 zmocnilo žalobkyni – , právnická osoba, , aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné nájemné, úhrady spojené s nájmem bytu a dále další pohledávky vzniklé Statutárnímu městu , adresa, . V žalobě uvedla, že žalovaní , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, užívali byt č. , hodnota, sestávající z kuchyně a jednoho pokoje s příslušenstvím v domě čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , a to podle nájemní smlouvy č. 6477/2014 ze dne 10. 12. 2014 (včetně jejích dodatků). Tento nájemní poměr skončil ke dni 31. 12. 2024, přičemž od 1. 1. 2025 žalovaní užívají předmětný byt bez právního důvodu, neboť jim již nesvědčí právo nájmu ani jiné odvozené právo k tomuto bytu. Žalovaní dosud neuhradili žalobkyni platby spojené s užíváním bytu za období leden 2025 až březen 2025 v žalované částce (3 x 7 223 Kč), a to i přes pokus žalobkyně o smírné vyřešení věci prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 1. 4. 2025, na kterou žalovaní nijak nereagovali.Žalovaní se k žalobě přes výzvu soudu a řádné poučení nevyjádřili. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu výslovně souhlasili podle § 101 odstavec 4 o. s. ř. Soud z níže uvedených důkazů zjistil následující rozhodné skutečnosti.Z příkazní smlouvy č. 2010/0383 ze dne 19. 8. 2010, na kterou žalobkyně v žalobě odkazuje, soud zjistil, že Statutární město , adresa, jako vlastník předmětného bytu zmocnilo žalobkyni – , právnická osoba, – k tomu, aby vlastním jménem vymáhala po dlužnících dlužné nájemné, úhrady spojené s nájmem bytu / poplatky za ubytování a dále i další pohledávky vzniklé Statutárnímu městu , adresa, , které jsou svěřeny do správy žalobkyně. Z tohoto důvodu je žalobkyně aktivně legitimována k uplatnění předmětné pohledávky.Z nájemní smlouvy č. 6477/2014 ze dne 10. 12. 2014 a jejích dvou dodatků, které žalobkyně v žalobě označila jako důkaz, soud zjistil, že žalovaní , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, byli oprávněni užívat byt č. , hodnota, sestávající z kuchyně a jednoho pokoje s příslušenstvím v domě čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , a to na základě nájemního vztahu uzavřeného se Statutárním městem , adresa, . Z tvrzení žalobkyně v žalobě dále vyplynulo, že tento nájemní poměr trval do 31. 12. 2024, a od 1. 1. 2025 žalovaným již nesvědčí právo nájmu ani jiné odvozené právo k předmětnému bytu, a byt proto užívají bez právního důvodu.Z evidenčního listu bytu, který žalobkyně předložila, soud zjistil, že předmětný byt je veden právě jako byt č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, , a že k tomuto bytu jsou účtovány platby odpovídající nájemnému a úhradám za plnění poskytovaná s užíváním bytu, z nichž žalobkyně odvozuje výši bezdůvodného obohacení za měsíce leden 2025, únor 2025 a březen 2025.Z potvrzení o existenci pohledávky soud zjistil, že ke dni podání žaloby evidovala žalobkyně vůči žalovaným nedoplatek ve výši 21 669 Kč, tvořený třemi jednotlivými měsíčními platbami po 7 223 Kč za období 1/2025, 2/2025 a 3/2025, které žalovaní neuhradili, ač byt nadále užívali.Z předžalobní výzvy k úhradě pohledávky – pokusu o smír ze dne 1. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalované k dobrovolné úhradě dlužné částky 21 669 Kč a upozornila je na možnost soudního vymáhání pohledávky. Tím žalobkyně splnila podmínku § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalovaní na tuto výzvu nijak nereagovali a dlužnou částku neuhradili.Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění: žalovaní , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, užívali byt č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, na základě nájemní smlouvy č. 6477/2014 ze dne 10. 12. 2014, uzavřené se Statutárním městem , adresa, . Tento nájemní vztah skončil ke dni 31. 12. 2024. Od 1. 1. 2025 žalovaní byt nadále užívají, aniž by k tomu měli právní důvod, neboť jim již nesvědčí právo nájmu ani jiné odvozené právo k předmětnému bytu. Žalobkyně – , Jméno žalobkyně, – je na základě příkazní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 19. 8. 2010 zmocněna Statutárním městem , adresa, k vymáhání pohledávek z nájmu a plnění s užíváním bytu spojených. Žalovaní neuhradili žalobkyni platby za užívání bytu za měsíce leden 2025, únor 2025 a březen 2025, každou ve výši 7 223 Kč, čímž vznikl celkový dluh ve výši 21 669 Kč. Žalobkyně se před podáním žaloby pokusila věc vyřešit smírně prostřednictvím předžalobní výzvy k úhradě ze dne 1. 4. 2025, avšak žalovaní na tuto výzvu nijak nereagovali a dlužnou částku neuhradili.Žaloba je důvodná.Po právní stránce soud posoudil projednávanou věc podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také „o. z.“), zejm. vycházel z ust. § 2235 a násl., upravujících nájem bytu, § 2247 a násl., pokud jde o úpravu ujednání o plněních spojených s užíváním bytu a § 2991 o. z., pokud jde o bezdůvodné obohacení.Podle § 3074 odst. 1 o. z. platí, že nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.Podle § 2246 o.z. platí, že si strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.Podle § 2247 odst. 1–4 o. z. platí, že strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. platí že, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Na základě provedeného dokazování, zejména z nájemní smlouvy č. 6477/2014 ze dne 10. 12. 2014 (včetně jejích dodatků), evidenčního listu bytu, potvrzení o existenci pohledávky a předžalobní výzvy ze dne 1. 4. 2025, soud zjistil, že žalovaní , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, užívali byt č. , hodnota, v domě čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , a to do 31. 12. 2024 na základě platného nájemního vztahu. Po skončení nájmu, tj. od 1. 1. 2025, však žalovaní byt nadále užívali bez právního důvodu, a nehradili přitom částky odpovídající nájemnému a úhradám za plnění s užíváním bytu spojená. Tím se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatili, a to ve výši 21 669 Kč, odpovídající třem měsíčním platbám po 7 223 Kč za měsíce leden, únor a březen 2025. Žalovaní přes výzvu k dobrovolnému plnění dluh neuhradili ani v řízení netvrdili, že by k užívání bytu měli právní důvod nebo že by žalobkyní uplatněný nárok byl neoprávněný. Soud proto uzavřel, že povinnost žalovaných k úhradě částky 21 669 Kč nadále trvá, a žalobě v plném rozsahu výrokem I. vyhověl.O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení měla plný úspěch žalobkyně, žalovaným byla před podáním žaloby doručena výzva k plnění. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 867 Kč a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 200 Kč, tj. 2 x 100 Kč za předžalobní výzvu k plnění a sepis žaloby podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení ve výši 1 067 Kč jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů s odkazem na ust. § 160 odstavec 1 o. s. ř.Lhůtu k plnění ve výroku I. tohoto rozsudku soud stanovil rovněž v zákonné lhůtě tří dnů (§ 160 odst. l o. s. ř.).