38 C 208/2025-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne 16. 7. 2025 domáhala zaplacení částky 25 786,80 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným jako podnikající fyzickou osobou uzavřela dne 21. 5. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mu byly téhož dne poskytnuty finanční prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit za poskytnutí úvěru poplatek ve výši 4 550 Kč a sjednal si volitelné doplňkové služby „Expresní projednání žádosti“ za 199 Kč a „SMS servis“ za 35 Kč. Celková dlužná částka ve výši 17 784 Kč měla být splacena do 20. 6. 2024, žalovaný však svůj závazek nesplnil a do dne podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobkyně proto vyčíslila smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za období od 21. 6. 2024 do 18. 9. 2024, tedy celkem 8 002,80 Kč, a uplatnila tak celkový nárok 25 786,80 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 17 784 Kč od 21. 6. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také o. s. ř.). Z listinných důkazů, které žalobkyně k žalobě připojila, soud zjistil následující právně významné skutečnosti:Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně jako úvěrující, se zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému, peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, do 48 hodin od uzavření smlouvy, případně do 60 minut v případě aktivní služby „Expresní projednání žádosti“ dle všeobecných obchodních podmínek (dále jen „VOP“). Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a současně uhradit poplatky a další pohledávky úvěrujícího nejpozději do 30 dnů od poskytnutí finančních prostředků, tedy do 20. 6. 2024, na účet úvěrujícího č. , č. účtu, , s variabilním symbolem , var. symbol, . Smlouva výslovně uvádí, že účelem poskytnutí prostředků je rozvoj podnikání úvěrovaného a že úvěr je poskytován podnikající fyzické osobě; použití prostředků k jinému, než podnikatelskému účelu je ve smlouvě označeno za podstatné porušení smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy jsou VOP, Ceník a , adresa, zpracování osobních údajů žalobkyně, přičemž smlouva byla uzavírána v režimu online prostřednictvím internetových stránek žalobkyně (projekt Úvěráček) a podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Z Ceníku žalobkyně platného od 1. 6. 2023 a z VOP (projekt Úvěráček) soud zjistil, že za poskytnutí úvěru se účtuje poplatek ve výši 35 % z jistiny úvěru, což při jistině 13 000 Kč činí 4 550 Kč. Dále ceník stanoví poplatek za doplňkové služby „Expresní projednání žádosti“ ve výši 199 Kč a „SMS servis“ ve výši 35 Kč, tedy v souhrnu 234 Kč. V případě prodlení klienta s úhradou dlužné částky mají podle ceníku a čl. 7 VOP žalobkyni náležet úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení a následně 0,1 % denně, dále náklady za odesílání upomínek v částce 500 Kč za jednu upomínku při frekvenci 1x týdně po dobu 4 týdnů a dále náklady za zpracování případu k vymáhání ve výši 1 500 Kč. Z VOP je rovněž patrné, že klientem žalobkyně je podnikající fyzická osoba, která podává žádost o úvěr prostřednictvím internetových stránek www.uveracek.cz, a je povinna doložit existenci a používání svého bankovního účtu.Z listinného důkazu označeného jako „Posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla ověření finanční situace žalovaného. Ze záznamu vyplývá, že žalovaný dosahoval měsíčního příjmu v rozmezí 47 500 až 80 000 Kč, jeho pravidelné výdaje činily přibližně 30 000 Kč, a žalobkyně uzavřela, že úvěr je bonitní. Na základě tohoto vyhodnocení byl úvěr žalovanému schválen a poskytnut.Z potvrzení o platbě vystaveného , právnická osoba, . dne 3. 2. 2025 soud zjistil, že dne 21. 5. 2024 byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, (vedeného na , Jméno žalobkyně, .) zaúčtována okamžitá odchozí platba ve výši 13 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem , var. symbol, a s platebním údajem „, Jméno žalobkyně, . – Vyplacení podnikatelského úvěru (uveracek.cz)“.Z předžalobní výzvy ze dne 30. 4. 2025 adresované žalovanému na adresu , adresa, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně v ní žalovaného vyzval k úhradě částky 28 895,60 Kč z titulu dlužného úvěru uzavřeného dne 21. 5. 2024, splatného 20. 6. 2024, a současně k úhradě dosud vzniklých nákladů právního zastoupení ve výši 9 292 Kč. Výzva obsahovala identifikaci smlouvy variabilním symbolem , var. symbol, , uvedení účtu pro úhradu dluhu , č. účtu, a účtu pro úhradu nákladů , č. účtu, , jakož i upozornění, že v případě neuhrazení bude pohledávka vymáhána soudně a následně exekučně. Výzva byla formulována jako poslední pokus o mimosoudní vyřešení věci před podáním žaloby.Z dokumentu označeného jako „podací lístek“ založeného ve spise soud zjistil, že výše uvedená předžalobní výzva byla odeslána žalovanému ekonomickou zásilkou dne 30. 4. 2024 z podací pošty v Brně. Zásilka byla podána pod číslem , Anonymizováno, a adresována na adresu žalovaného uvedenou v žalobě.Z výpisu z běžného účtu žalovaného pořízeného prostřednictvím systému Nordigen za období 22. 1. 2024 – 15. 4. 2024 soud zjistil, že účet č. , IBAN, je veden na jméno , Jméno žalovaného, a žalovaný jej aktivně používá pro příjem i odchozí platby, včetně plateb souvisejících s různými úvěrovými a půjčkovými produkty. Tento účet odpovídá účtu uvedenému ve smlouvě o úvěru č. , hodnota, jako účet, na který má být úvěr vyplacen a současně i účtu, na který žalobkyně úvěr skutečně vyplatila.Z předložených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění. Žalobkyně jako věřitel uzavřela se žalovaným jako podnikající fyzickou osobou dne 21. 5. 2024 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 550 Kč a poplatky za volitelné služby „Expresní projednání žádosti“ ve výši 199 Kč a „SMS servis“ ve výši 35 Kč, tedy celkem 4 784 Kč, nejpozději do 20. 6. 2024. Účastníci si dále sjednali pro případ prodlení s úhradou smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, a následně 0,1 % denně, jakož i náhradu nákladů za upomínky ve výši 500 Kč za každou výzvu k úhradě. Z potvrzení o platbě vystaveného , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně dne 21. 5. 2024 skutečně převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, sjednanou částku 13 000 Kč. Žalovaný na svůj dluh ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne 30. 4. 2025, odeslanou ekonomickou zásilkou z podací pošty v Brně na adresu žalovaného uvedenou v žalobě, avšak žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval.Žaloba je částečně důvodná.Z provedeného dokazování a z obsahu listinných důkazů bylo bez pochybností prokázáno, že mezi účastníky byla dne 21. 5. 2024 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Ze smlouvy a připojených dokumentů soud dovodil, že šlo o úvěrový vztah uzavřený mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti. Úvěr byl poskytnut za účelem „rozvoje podnikání“ žalovaného, což bylo ve smlouvě výslovně deklarováno a potvrzeno žalovaným při podání žádosti o úvěr. Na posuzovaný právní vztah se proto nevztahuje zvláštní ochranný režim spotřebitele podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, nýbrž právní úprava smlouvy o úvěru mezi podnikateli podle § 2395 o. z. Soud v této souvislosti zdůrazňuje, že povaha závazku jako závazku podnikatelského byla zřejmá již z okolností uzavření smlouvy a z jejího obsahu, a nebyla žádnou ze stran v průběhu řízení zpochybněna.Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že dlužníkovi poskytne na jeho žádost a ve sjednaném rozsahu peněžní prostředky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a uhradit úroky.Podle § 2396 o. z. je dlužník povinen poskytnuté prostředky vrátit ve lhůtě sjednané ve smlouvě, jinak bez zbytečného odkladu po výzvě věřitele.V posuzované věci žalobkyně splnila svůj závazek, když dne 21. 5. 2024 převedla na účet žalovaného č. , č. účtu, sjednanou částku 13 000 Kč, čímž došlo k faktickému čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 20. 6. 2024, avšak ten takovou povinnost nesplnil. Tím se žalovaný dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., případně v rozsahu sjednaném smlouvou. Žalobkyně proto uplatnila nejen jistinu, ale též příslušenství v podobě úroků a smluvních sankcí. Soud se však rovněž zabýval platností a přiměřeností jednotlivých smluvních ujednání. Z cení