38 C 236/2025-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdil, že na základě smlouvy o úvěru ze dne 14. 10. 2022 č. , Anonymizováno, poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr 62 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 18,63 % ročně. Žalovaný se zavázal finanční prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný se dostal i přes opakované upozornění do prodlení se splácením a žalobce prohlásil úvěr za splatný k 9. 8. 2024 a zároveň vyzval žalovaného k okamžitému splacení. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas a žalobce úvěr k 20. 4. 2024 zesplatnil, což žalovanému oznámil doporučeným dopisem. Žalovaný dluží na jistině částku 34 842,41 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok do 25. 4. 2025 ve výši 4 156,57 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení do 25. 4. 2025 ve výši 2 288,01 Kč a dlužné poplatky 2 000 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy k plnění ze dne 30. 4. 2025.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce na základě úvěrové smlouvy ze dne 14. 10. 2022 poskytl žalovanému úvěr ve výši 62 000 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a žalobce proto poskytnutý úvěr ke dni 9. 8. 2024 zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalobce důvodně požaduje po žalovaném zaplacení žalované částky tvořené dlužnou jistinou, kapitalizovaným smluvním a zákonným úrokem a dlužnými poplatky. Právní zástupce žalobce odeslal žalovanému dne 30. 4. 2025 předžalobní výzvu doporučenou zásilkou. To soud zjistil ze smlouvy o úvěru, oznámení o zesplatnění, výpisu z účtu, předžalobní výzvy a podacího archu.Soud žalobu shledal důvodnou a posoudil projednávanou věc po právní stránce následovně. Právní vztahy mezi žalobcem a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem § 2 395 o. z. ve pojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný žalobci dlužnou částku uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úroky z prodlení soud rozhodl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč (sazebník soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) a dále při stanovení výše advokátovy odměny soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 14b) advokátního tarifu činí v dané věci mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby částku 700 Kč. Advokát poskytl žalobci tři úkony právní služby (1 – příprava a převzetí zastoupení, 2 – výzva před podáním žaloby, 3 – sepis žaloby), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč. K mimosmluvní odměně a paušální náhradě hotových výdajů byla připočtena částka odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu, § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu). Celková výše nákladů řízení, které je žalovaný povinen žalobci uhradit činí 4 378 Kč. Povinnost platit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu.Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.