9 C 134/2025-37 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 15. 5. 2025 ve znění jejího doplňku (č. l. 20 spisu) po žalovaném zaplacení 21 000 000 Kč spolu se „smluveným“ úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně (tj. 18,25 % ročně) počínaje od 1. 1. 2016 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi právním předchůdcem žalobce (tj. , jméno FO, , nar. dne , datum, ) a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva ze dne 28. 8. 2008, jejímž předmětem byl převod specifikovaných nemovitostí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to za kupní cenu 29 000 000 Kč. Ujednaná kupní cena nebyla plně uhrazena. Nedoplatek kupní ceny činí 21 000 000 Kč. Pohledávka původního věřitele na zaplacení částky 21 000 000 Kč z titulu nedoplatku kupní ceny byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 11. 2017 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.2. Žalobce také tvrdil, že pohledávka právního předchůdce žalobce z tohoto závazkového vztahu byla zajištěna směnkou ze dne 28. 8. 2008 na částku 21 000 000 Kč s datem splatnosti 31. 12. 2015. Žalovaný dne 11. 3. 2011 uznal „dluh ze směnky“ a zavázal se zaplatit 21 000 000 Kč do 31. 12. 2015 spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nevznesl námitky proti žalobním tvrzením.4. Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že mezi právním předchůdcem žalobce (tj. , jméno FO, , nar. dne , datum, ) a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva ze dne 28. 8. 2008, jejímž předmětem byl převod specifikovaných nemovitostí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to za kupní cenu 29 000 000 Kč (viz kupní smlouva ze dne 28. 8. 2008 na č. l. 22 spisu). Nedoplatek kupní ceny činí 21 000 000 Kč. Pohledávka původního věřitele na zaplacení částky 21 000 000 Kč z titulu nedoplatku kupní ceny byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 11. 2017 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne 2. 11. 2017 na č. l. 5 p.v. spisu).5. Při hodnocení důkazů soud postupoval podle § 132 o. s. ř., tj. každý důkaz hodnotil jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. V průběhu řízení účastníci nesporovali pravost a pravdivost výše uvedených důkazů. Soud proto výše specifikované důkazy hodnotí jako pravé a pravdivé.6. Okresní soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah z kupní smlouvy uzavřené dle § 2079 občanského zákoníku /2012/ tím, že nezaplatil v plné výši kupní cenu převáděných nemovitostí.7. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 21 000 000 Kč.8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení (srov. § 1968 o. z.). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení (srov. § 1970 o. z.).9. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.10. Jako nedůvodnou soud zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení úroku z prodlení v části „převyšující“ zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně.11. Důvodem částečného zamítnutí žaloby je okolnost, že v uznání dluhu ze dne 11. 3. 2011 (viz č. l. 5 spisu) žalovaný uznal částku ve výši 21 000 000 Kč z titulu „směnky vlastní ze dne 28. 8. 2008“ a zavázal se zaplatit smluvený úrok z prodlení za dluh z titulu „směnky vlastní“, a to ve výši 0,05 % denně. Nelze proto uzavřít, že by žalovaný uznal dluh také z důvodu „nedoplatku kupní ceny“ a zavázal se zaplatit smluvený úrok z prodlení jako sankci za prodlení s plněním na kupní cenu.12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci úspěch jen částečný, má právo na plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Neúspěch žalobce v části úroku z prodlení lze hodnotit jako neúspěch v poměrně nepatrné části s přihlédnutím k tomu, že v části požadované jistiny byl žalobce plně úspěšný. Žalobci pro vznikl nárok na plnou náhradu nákladů řízení.13. Náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 1 050 000 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 33 201 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Náhrada hotových výdajů advokáta 1 350 Kč za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.Náklady žalobce tedy činí celkem 1 084 551 Kč.