10 C 2/2026-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 9. 2025 po žalovaném domáhal zaplacení částky 17 380 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne 19. 5. 2022 mezi původním věřitelem - společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, - a žalovaným. Žalobce v žalobě uvedl, že pohledávka mu byla postoupena právním předchůdcem – společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jemuž byla pohledávka postoupena původním věřitelem. Původní věřitel poskytl žalovanému částku ve výši 17 380 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dne 19. 5. 2022. Původní věřitel poskytoval úvěry prostřednictvím webové stránky www.movinero.cz (dříve www.viva-credit.cz), na které si žalovaný zvolil výši úvěru a jeho splatnost, vyplnil své osobní údaje a založil zákaznický účet, kde se seznámil s podmínkami smlouvy. K ověření totožnosti a k ověření, že majitelem uvedeného bankovního účtu je skutečně žalovaný, zadal žalovaný do platební brány banky údaje své platební karty a potvrdil platbu 1 Kč (ta mu byla později vrácena). Kromě toho zaslal žalovaný i kopii občanského průkazu. Po splnění ověřovacích kroků žalovaný kliknutím na tlačítko „Podpis“ odeslal návrh na uzavření smlouvy. Původní věřitel návrh přijal a potvrdil jej v klientském profilu i emailem, tím byla smlouva uzavřena. Žalobce dále uvedl, že k posouzení úvěruschopnosti žalovaného původní věřitel požadoval, aby žalovaný doložil své příjmy. Žalovaný do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil a dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalobce shrnul, že úvěr byl poskytnut na účet žalovaného č. , č. účtu, , žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu a byla mu zaslána i předžalobní upomínka. Žalobce uzavřel, že v případě neuznání nároku na zaplacení částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje vrácení jistiny jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.).Z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ve spojení s potvrzením o provedené platbě ze dne 19. 5. 2022, soud zjistil, že původní věřitel poskytl na základě úvěrové smlouvy uzavřené elektronicky prostřednictvím klientského profilu vyplněného žalovaným žalovanému na účet č. , č. účtu, celkem částku 17 380 Kč, a to v platbě ze dne 19. 5. 2022.Žalovaný úvěr nesplácel, dostal se do prodlení s úhradou úvěru, z tohoto důvodu přistoupil původní věřitel dne 24. 8. 2022 k zesplatnění celého úvěru, o čemž byl žalovaný informován. Současně byl vyzván k zaplacení dlužné částky. To vyplývá z upomínky ze dne 24. 8. 2022. Žalovaný poskytnutou finanční částku žalobci ani jeho právním předchůdcům nevrátil, a to ani po předchozím upomínání a předžalobní upomínce, což vyplývá z výzvy ze dne 11. 1. 2024.Pohledávka původního věřitele za žalovaným byla následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupena společnosti De Vries , právnická osoba, . To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023. Pohledávka byla dále postoupena žalobci. To vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2023. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno, to vyplývá ze smluv o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 1. 2024, jakož i z předžalobní výzvy ze dne 11. 1. 2024.Ze smlouvy o úvěru ve spojení s tvrzením žalobce soud zjistil, že původní věřitel před poskytnutím úvěru nezkoumal dostatečně příjmy a výdaje žalovaného. Žalobce neprokázal, že by původní věřitel blíže zkoumal pravidelné měsíční příjmy žalovaného, že by se jakkoli zabýval pravidelnými výdaji žalovaného, například výdaji žalovaného na bydlení či na jeho další dluhy. Dle tvrzení žalobce vycházel původní věřitel před poskytnutím finančních prostředků žalovanému pouze z údajů uvedených žalovaným, adekvátní prověřování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) ze strany původního věřitele pak žalobce neprokázal.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že původní věřitel dne 19. 5. 202 uzavřel distančním způsobem s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na základě které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 17 380 Kč, aniž by jako věřitel poskytující úvěr spotřebiteli postupoval s obornou péčí. Původní věřitel totiž s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru, ač žalovaný před uzavřením smlouvy řádně nedoložil svoje pravidelné měsíční příjmy za delší období, dále se nijak blíže nezabýval ani výdaji žalovaného, nezkoumal skutečné náklady na bydlení ani reálné měsíční výdaje žalovaného. K žádosti o úvěr nebyly předloženy žádné další dokumenty k ověření finanční situace žalovaného jako žadatele o úvěr, původní věřitel vycházel pouze z tvrzení žalovaného. Z provedeného dokazování nelze nijak dovodit, že se původní věřitel otázkou příjmů a výdajů žalovaného jakkoli podrobněji zabýval, takový postup nelze považovat za dostatečné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Původní věřitel měl jako věřitel zkoumat majetkovou situaci žalovaného s přihlédnutím k jeho skutečným výdajům, které měl řádně prověřit a s přihlédnutím k jeho pravidelným dlouhodobým příjmům. Původní věřitel s odbornou péčí nepostupoval. Žalovaný původnímu věřiteli ničeho neuhradil. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na právního předchůdce žalobce a ten následně žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 uvedeného zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů.Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli „rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud má s ohledem na popsaný skutkový stav věci za to, že v daném případě nelze mít za splněnou povinnost původního věřitele řádně (s odbornou péčí) posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (původnímu věřiteli), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde „nejsou důvodné pochybnosti“ o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele.V poměrech projednávané věci soud uzavírá, že původní věřitel svou povinnost stanovenou mu zákonem nesplnil, když posouzení úvěruschopnosti žalovaného řádně neprovedl, zejména podrobně nezjišťoval a neověřoval skutečné příjmy a skutečné výdaje žalovaného. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. K tomuto porovnání však reálně vzhledem k nedostatku podkladů v daném případě nemohlo dojít.V souzené věci tak lze uz