10 C 25/2025-24 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 3. 12. 2025 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 36 494 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužné části nájemného za měsíc duben roku 2024 a dlužného nájemného za měsíce květen, červen, červenec roku 2024 ve výši 26 952 Kč a vzniklého nedoplatku na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023 ve výši 5 381 Kč a za rok 2024 ve výši 4 161 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že dne 23. 1. 2018 uzavřel se žalovanou smlouvu o nájmu bytové jednotky č. , hodnota, nacházející se v domě č. p. 874 v , adresa, . Nájemní smlouva byla prodlužována jednotlivými dodatky vždy na dobu určitou. Dne 15. 7. 2024 byl uzavřen dodatek č. , hodnota, , který stanovoval dobu trvání nájemního vztahu do 31. 7. 2024. Žalovaná neplnila povinnost hradit nájemné a související plnění řádně a včas a za měsíce duben, květen, červen a červenec roku 2024 žalobci neuhradila nájemné v plné výši, dále pak žalobci neuhradila vyúčtovaný nedoplatek za služby spojené s užíváním bytu, a to za rok 2023 a 2024. O této skutečnosti byla žalovaná informována, a to jak osobně na jednání bytové komise, tak i písemně. Žalobce zaslal před podáním žaloby žalované výzvu k plnění, avšak ani po této výzvě žalovaná dlužnou částku žalobci neuhradila.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť byly splněny podmínky dané ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).O skutkovém stavu věci lze na základě předložených listinných důkazů učinit následující závěry. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 23. 1. 2018 smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, o dispozici 2+kk ve 4. nadzemním podlaží domu č. p. 874, který je součástí pozemku par. č. st. 3013 zapsaného v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, . Nájem byl smluvními stranami sjednán na dobu určitou a prodlužován jednotlivými dodatky. Dne 15. 7. 2024 byl uzavřen dodatek č. , hodnota, , dle něhož byl nájemní vztah stanoven do 31. 7. 2024. Výše sjednaného nájemného činila 3 731 Kč měsíčně. Nad rámec této částky se žalovaná žalobci zavázala hradit měsíční zálohy na úhradu za služby spojené s užíváním bytu, které zajišťoval žalobce jako pronajímatel. Výše záloh byla stanovena v evidenčním listu nájemného, který tvořil nedílnou přílohu nájemní smlouvy, kterou žalovaná stvrdila svým podpisem. Splatnost nájemného a služeb byla sjednána měsíčně, a to vždy nejpozději posledního dne kalendářního měsíce, za který se nájemné a zálohy na služby platí. Součástí nájemní smlouvy byla inflační doložka. Nájemní vztah skončil dne 31. 7. 2024. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná uhradila řádně a včas nájemné za období od dubna do července roku 2024. Na nájemném za uvedená období tak žalobci dluží částku ve výši 26 952 Kč. V řízení nebylo dále prokázáno, že by žalovaná uhradila nedoplatek za vyúčtování za rok 2023 ve výši 5 381 Kč a za rok 2024 ve výši 4 161 Kč. Žalovaná na nájemném a službách spojených s užíváním bytu dluží částku v celkové výši 36 494 Kč, kterou i přes jí zaslanou předžalobní výzvu žalobci neuhradila. Tato zjištění soudu vyplývají z nájemní smlouvy ze dne 23. 1. 2018, z dodatku nájemní smlouvy č. , hodnota, a z předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2025.Na základě výše uvedených skutkových a právních zjištění lze uzavřít, že žaloba je důvodná.Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena platná nájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou, žalovaná byla povinna hradit žalobci měsíční nájemné a zálohy na služby. Povinnost hradit nájemné představuje základní závazek nájemce, který je hlavním protiplněním za právo užívat byt, jež mu pronajímatel poskytuje. V řízení nebylo žalovanou tvrzeno ani prokázáno, že by za užívání bytu nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu zaplatila řádně a včas, žalovaná tak porušila závazek vyplývajících z uzavřené nájemní smlouvy, když řádně a včas neplnila svoji platební povinnost, čímž se dostala do prodlení. Soud proto žalované výrokem I. mimo povinnosti zaplatit žalobci dlužnou částku uložil žalované též povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení, o kterém rozhodl podle ustanovení § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 a z ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, a to za předpokladu, že žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Ve věci byl plně úspěšný žalobce proto mu soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 1 825 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši 7 740 Kč za 3 úkony právní služby po 2 580 Kč (1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 1 350 Kč za 3 úkony právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Náklady řízení v celkové výši 10 915 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o. s. ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.