10 C 26/2026-12 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 10. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 118 144 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného a služeb za řádné užívání bytové jednotky jako plnění za užívání jednotky bez právního důvodu. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 1. 2. 2023 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo užívání bytové jednotky č. 94/7 nacházející se na adrese , adresa, . Nájemné bylo sjednáno na částku 8 000 Kč měsíčně a zálohy na služby na částku 3 000 Kč měsíčně. K ukončení nájemního vztahu výpovědí došlo uplynutím výpovědní lhůty dne 30. 11. 2023, kdy nájemní vztah byl žalobkyní vypovězen z důvodu opakovaného neplacení nájemného ze strany žalovaného a porušování dalších jeho povinností vyplývajících z jeho pozice nájemce. Žalobkyně dále uvedla, že po skončení nájemního vztahu žalovaný bytovou jednotku i nadále neoprávněně užíval až do první poloviny března roku 2025, kdy došlo k výkonu exekuce vyklizením. Neoprávněným užíváním bytové jednotky za leden 2024 až únor 2025 (14 měsíců) došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného, a to ve výši odpovídající sjednanému měsíčnímu nájemnému, tj. v celkové výši 112 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že na uvedenou dlužnou částku započetla přeplatek, který žalovanému vznikl z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, po zápočtu činila výše bezdůvodného obohacení částku 96 174 Kč. Ke dni 28. 2. 2025 bylo provedeno vyúčtování služeb a energií spojených s užíváním bytu, z něhož vznikl nedoplatek za spotřebu plynu, vody a společné elektřiny ve výši 11 841 Kč a neuhrazená spotřeba elektrické energie za období od 21. 9. 2023 do 31. 3. 2025 ve výši 10 129 Kč, kdy žalobkyně tyto dlužné částky za žalovaného uhradila. Po jejich započtení činí celková dlužná částka, kterou žalobkyně po žalovaném z titulu neoprávněného užívání bytové jednotky žalovaným po skončení nájemního vztahu požaduje výši 118 144 Kč. Žalovaný žalobkyni ani přes výzvu k plnění před podáním žaloby ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě.3. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť byly splněny podmínky dané ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou, předmětem nájmu bylo užívání bytové jednotky č. 94/7 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží bytového domu č. p. 94, stojícím na pozemku p.č. st. 118/3 zapsaného v katastrálním území obce , adresa, , na adrese , adresa, . Výše sjednaného nájmu činila 8 000 Kč, výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila 3 000 Kč, nájem i zálohy na služby byly splatné do 25. dne kalendářního měsíce, za které se tyto hradí.5. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne 3. 6. 2024, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 17. 10. 2024 a vykonatelnosti dne 22. 10. 2024 ve spojení se sdělením soudního exekutora ze dne 11. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovanému byla stanovena povinnost vyklidit bytovou jednotku, jejíž užívání bylo předmětem výše uvedené nájemní smlouvy, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný tuto povinnost dobrovolně nesplnil, načež žalobkyně jako oprávněná přistoupila k vymáhání nepeněžité povinnosti žalovaného jako povinného v rámci exekučního řízení. Od nařízeného vyklizení nemovité věci dne 13. 3. 2025 bylo upuštěno, neboť žalovaný vyklidil nemovitost před jeho konáním.6. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, za zúčtovací období od 21. 9. 2023 do 17. 9. 2024 vystaveného dne 22. 9. 2024 bylo soudem zjištěno, že celková cena elektřiny činila 6 820,83 Kč, když celkem byla uhrazena částka 5 520 Kč, na vyúčtování tak vznikl nedoplatek ve výši 1 300,83 Kč.7. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, za zúčtovací období od 18. 9. 2024 do 31. 3. 2025 vystaveného dne 7. 4. 2025 bylo soudem zjištěno, že celková cena elektřiny činila 3 907,97 Kč, když celkem byla uhrazena částka 3 600 Kč, na vyúčtování tak vznikl nedoplatek ve výši 307,97 Kč.8. Z výzvy k plnění ze dne 12. 8. 2025 ve spojení s podacím archem a z výzvy ze dne 22. 9. 2025 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 118 144 Kč, žalovaný však neuhradil ničeho. Spolu s výzvou k plnění ze dne 12. 8. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému též podrobné vyúčtování.9. O skutkovém stavu věci lze na základě předložených listinných důkazů učinit následující závěry.10. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 1. 2. 2023 smlouvu o nájmu bytové jednotky č. 94/7 nacházející se ve 3. nadzemním podlaží bytového domu č. p. 94, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Nájemné za užívání bytové jednotky činilo 8 000 Kč, zálohy na služby spojené s užíváním bytu činily 3 000 Kč, obě plnění byla splatná do 25. dne kalendářního měsíce, za které se tyto hradily. Nájemní vztah byl ze strany žalobkyně ukončen jednostrannou výpovědí, a to z důvodu porušování povinností nájemce ze strany žalovaného, kdy výpovědní lhůta uplynula ke dni 30. 11. 2023. Po skončení nájmu však žalovaný bez právního důvodu bytovou jednotku, která byla předmětem zaniklého nájemního vztahu, užíval až do března roku 2025. Žalovaný bytovou jednotku neoprávněně užíval celkem , hodnota, měsíců, tj. od ledna roku 2024 do února roku 2025. Na úkor žalobkyně se tak žalovaný bezdůvodně obohatil o částku 118 144 Kč, kdy výše bezdůvodného obohacení byla odvozena od výše nájemného a úhrad spojených s nájmem bytu za uvedené období. Konečná výše částky, o níž se žalovaný bezdůvodně obohatil se skládá z částky 96 174 Kč (vzniklé ponížením částky 112 000 Kč odpovídající výši požadovaného nájemného za 14 měsíců neoprávněného užívání bytu, o přeplatek, který žalovanému vznikl na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu, a který na tuto částku žalobkyně započetla) a z nedoplatku za spotřebu plynu, vody a společné elektřiny ve výši 11 841 Kč a spotřeby elektrické energie za období od 21. 9. 2023 do 31. 3. 2025 ve výši 10 129 Kč, kdy tyto byly zjištěny žalobkyní na základě vyúčtování služeb a energií spojených s užíváním bytu ze dne 28. 2. 2025. Žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.11. Na základě výše uvedených skutkových a právních zjištění lze uzavřít, že žaloba je důvodná.12. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena platná nájemní smlouva v souladu s ustanovením § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“). Při hmotněprávním posouzením soud dále postupoval v souladu s § 2295 o. z., dle něhož má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá a dle § 2991 odst. 1 o. z., dle něhož ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neoprávněně bytovou jednotku užíval až do března roku 2025 a na úkor žalobkyně se tak bezdůvodně obohatil o celkovou částku 118 144 Kč, přičemž na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradil. Soud proto žalobě výrokem I. v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení pak soud rozhodl v souladu s § 1968 a 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.13. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení (výrok II.) vychází z ustanovení § 142 odst. 1 a z ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, a to za předpokladu, že žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Ve věci byla plně úspěšná žalobkyně proto ji soud přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 4 726 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení ve výši 17 580 Kč za 3 úkony právní služby po 5 860 Kč (1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb