10 C 29/2025-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 9. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 68 677,75 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 21. 8. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, tj. dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a distribuční služby uhradit řádně a včas dohodnutou platbu. Za období 23. 8. 2024 - 19. 12. 2024 žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 68 677,75 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobcem stanovena na 13. 1. 2025. Žalovaný částku neuhradil a od 14. 1. 2025 je v prodlení. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně na adresu uvedenou v uzavřené smlouvě žalovanému výzvu k zaplacení.Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvu soudu nevyjádřil.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:Ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 8. 2024 o sdružených službách dodávky elektřiny, z vyúčtování č. , hodnota, , předžalobní výzvy ze dne 27. 8. 2025 a všeobecných obchodních podmínek, vyplývá, že v období od 23. 8. 2024 – 19. 12. 2024 dodala žalobkyně elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně za dodanou elektřinu a distribuční služby vyhotovila vyúčtování č. , hodnota, , podle něhož činil nedoplatek za uvedené období 68 677,75 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný splnil svůj závazek za dodanou elektřinu a distribuční služby uhradit kupní cenu. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky.Žaloba je důvodná.Po právní stránce soud věc posoudil tak, že podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „Energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že povinnost žalovaného uhradit žalobkyni dlužnou částku trvá, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný, byť jen částečně jakoukoli část této pohledávky uhradil. Žalovaný je v prodlení se zaplacením dluhu od 14. 1. 2025, tedy ode dne následujícího po splatnosti dotčené faktury (vyúčtování). Soud s ohledem na tyto skutečnosti žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení žalobkyně uspěla a její účelně vynaložené náklady tvoří odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení po 3 860 Kč za převzetí věci, sepis žaloby a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, 3 náhrady hotových výdajů po 450 Kč dle § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, 21 % DPH a soudní poplatek 2 748 Kč. Celkem tedy 18 394 Kč.Lhůtu k plnění ve výroku I., II. soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.