10 C 6/2026-12 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 10. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 99 573, 51 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve své žalobě tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel se žalovaným dne 5. 3. 2019 smlouvu o povoleném debetu, na jejímž základě žalovanému vzniklo oprávnění čerpat prostředky do záporného zůstatku, přičemž žalovaný se zavázal plnit podmínky sjednané ve smlouvě a hradit související závazky. Pro porušení smluvních povinností ze strany žalovaného měl právní předchůdce žalobkyně dne 22. 11. 2024 přistoupit k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky, žalovaný však dluh neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila nárok na zaplacení částky 99 573,51 Kč představující jistinu, dále se domáhala zaplacení příslušenství, a sice kapitalizovaného úroku ve výši 7 213,62 Kč za dobu od 30. 6. 2024 do 31. 10. 2024, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 609,28 Kč za dobu od 1. 10. 2024 do 31. 10. 2024, úroku ve výši 21,90 % ročně z částky 99 573,51 Kč od 17. 6. 2025 do 15. 9. 2025, zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 99 573,51 Kč od 17. 6. 2025 do zaplacení a úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 99 573,51 Kč od 16. 9. 2025 do zaplacení.2. Žalobkyně tvrdila, že je aktivně legitimována z titulu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 24. 6. 2025 mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností I-, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s., a následně smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 7. 2025 mezi společností I-, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalobkyní. Před podáním žaloby žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, žalovaný však ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud o skutkovém stavu věci uzavřel, že žalovaný dne 5. 3. 2019 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o povoleném debetu č. 8752//86475001/PD (dále též „Smlouva“), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu, a to do celkové výše 100 000 Kč při úrokové sazbě 21,90 % p. a. Součástí smlouvy byly též ujednání o úroku z prodlení a poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč za zaslanou upomínku. Uvedené vyplývá z Návrhu smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu č. 8752//86475001/PD. Žalovaný neplnil podmínky splácení a právní předchůdce žalobkyně tak dluh žalovaného ke dni 22. 11. 2024 zesplatnil, což vyplývá z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 22. 11. 2024. Právní předchůdce žalobkyně následně žalovanému dopisem ze dne 9. 7. 2025 oznámil postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy na I-Xon a.s., což vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 7. 2025. Dále byla pohledávka I-Xon a.s. postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 12. 8. 2025, což vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 8. 2025. Žalobkyně následně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalovanému dne 12. 8. 2025 výzvu k plnění, což vyplývá z oznámení o převzetí zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 12. 8. 2025 ve spojení s potvrzením o doručení.5. Právní posouzení smluvního vztahu mezi účastníky soud opřel o ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Smlouva byla uzavírána se spotřebitelem pro nepodnikatelské účely. Zákonný úrok z prodlení soud posoudil v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, žalobkyní uplatněné příslušenství, tj. kapitalizované úroky a dále běžící úroky soud přiznal v rozsahu uvedeném ve výroku. Pohledávka byla platně postoupena podle § 1879 o. z., přičemž podle § 1880 o. z s postoupenou pohledávkou přešlo i její příslušenství a práva s ní spojená. Vzhledem ke spotřebitelské povaze vztahu soud přihlédl i bez návrhu k tomu, zda smluvní ujednání neobsahují zneužívající ujednání (§ 1813 o. z.) a zda ujednání o úrocích a poplatcích nejsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 580, § 588 o. z.), popř. zda nejde o lichvu (§ 1796 o. z.). Soud přitom vycházel z předložené úvěrové dokumentace, zejména ze smlouvy a souvisejících podmínek a sazebníků. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu nevyšly najevo okolnosti, které by samy o sobě odůvodňovaly závěr o neplatnosti smluvních ujednání či o nedůvodnosti uplatněného nároku z důvodu spotřebitelské ochrany.6. Soud proto uzavírá, že žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu ze Smlouvy, z něhož žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a hradit sjednané příslušenství, rovněž pak prokázala okamžitou splatnost dluhu vyhlášenou právním předchůdcem žalobkyně a konečně i výši neuhrazené dlužné částky ke dni zesplatnění, jakož i přechod pohledávky na žalobkyni v důsledku postoupení. Za tohoto stavu, kdy se žalovaný přes poučení a výzvy soudu k žalobě nevyjádřil, nenavrhl žádné důkazy a v řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by uplatněný dluh po zesplatnění či po zahájení řízení uhradil, soud žalobě vyhověl, a to v celém rozsahu uplatněné jistiny a příslušenství (výrok I.).7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů. Náklady úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 3 984 Kč a odměna advokátky, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Výši odměny soud stanovil podle § 7 bod 5 a. t., když v dané věci činí odměna za jeden úkon právní služby částku 5 100 Kč. Advokátka poskytla žalobkyni tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby), odměna advokátky proto dosahuje částky 15 300 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 450 Kč za úkon podle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 1 350 Kč. Protože je zástupkyně žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží jí i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř., a to ve výši 3 496,50 Kč. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátkou tak dosahují výše 20 146,50 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 3 984 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 24 130,50 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.8. Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.