12 C 224/2025-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím.Předně tvrdila, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, nesjednal v období od 18. 12. 2024 do 2. 4. 2025 k tomuto vozidlu povinné pojištění. Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně příspěvek do garančního fondu ve výši 6 890 Kč (106 dnů x 65 Kč denní sazby). Žalobkyně dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč.Žalobkyně dále uváděla, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, nesjednal v období od 10. 1. 2025 do 14. 3. 2025 k tomuto vozidlu povinné pojištění. Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně příspěvek do garančního fondu ve výši 4 160 Kč (64 dnů x 65 Kč denní sazby). Žalobkyně dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč.Konečně žalobkyně popsala, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, nesjednal v období od 21. 1. 2025 do 22. 3. 2025 k tomuto vozidlu povinné pojištění. Za dobu, po kterou nebylo vozidlo pojištěno, požaduje žalobkyně příspěvek do garančního fondu ve výši 5 673 Kč (61 dnů x 93 Kč denní sazby). Žalobkyně dále požadovala poplatek spojený s mimosoudním uplatněním ve výši 300 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Soud vzal tvrzení žalobkyně za prokázané, protože žalobkyně jej doložila oznámeními Ministerstva dopravy a výzvami k zaplacení. Soud vyšel ze zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle jehož § 6 musí být vozidlo pojištěno po celou dobu své registrace. Žalovaný tuto povinnost ve výše uvedených případech nesplnil. Podle § 45 odst. 2 je provozovatel tuzemského vozidla povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti včetně nákladů na vymáhání. Výši denní sazby příspěvku stanovuje Ministerstvo financí vyhláškou č. 69/2024Sb.Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, o kterých soud rozhodl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobce v řízení zcela uspěl a vzniklo mu právo na náhradu nákladů. Náklady řízení žalobce tvoří soudní poplatek 800 Kč podle zákona o soudních poplatcích (položka 1a písm. a/ sazebníku soudních poplatků), odměna advokátky po 400 Kč za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby, s tím související 3 náhrady hotových výdajů po 100 Kč a 21 % DPH z těchto částek (§ 14b vyhl. č. 177/1996Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů).