14 C 370/2025-12 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala žalobou podanou proti žalovanému zaplacení částky 13 074 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný je podnájemcem bytu č. , hodnota, sestávajícího z jednoho pokoje, kuchyňského koutu, předsíně, koupelny a WC a balkónu v domě čp. , adresa, . K bytu náleží sklípek umístěný mimo byt v domě čp. , adresa, (dále také jen byt). Vlastníkem bytu je statutární město , adresa, , které byt pronajalo žalobkyni, a to na základě nájemní smlouva č. 10616/19/1/1437 ze dne 11. 12. 2019. Žalobkyně přenechala byt do užívání žalovanému na základě podnájemní smlouvy ze dne 20. 9. 2023. Žalovaný nezaplatil žalobkyni úhrady za podnájem a náklady za služby za období měsíců dubna až září 2025, celkem žalovaný dluží částku 13 074 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Z nájemní smlouvy ze dne 11. 12. 2019 zjištěno, že statutární město , adresa, v postavení pronajímatele přenechalo žalobkyni – nájemci – byt do užívání.Z podnájemní smlouvy ze dne 20. 9. 2023 a z dodatků ze dne 23. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala byt žalovanému do podnájmu., žalovaný se zavázal platit žalobkyni platby spojené s užíváním bytu.Z potvrzení o existenci pohledávky soud zjistil, že žalovaný předepsané platby hradil jen částečně, resp. nehradil vůbec, a to následovně:- na částku 2 939 Kč splatnou 30. 4. 2025 žalovaný uhradil 15. 10. 2025 částku 1 761 Kč, dluh činil 1 178 Kč,- na částku 2 939 Kč splatnou 30. 5. 2025 žalovaný uhradil 15. 10. 2025 částku 1 761 Kč, dluh činil 1 178 Kč,- na částku 2 939 Kč splatnou 30. 6. 2025 žalovaný uhradil 15. 10. 2025 částku 1 038 Kč, dluh činil 1 901 Kč,- na částku 2 939 Kč splatnou 30. 7. 2025 nebylo uhrazeno ničeho,- na částku 2 939 Kč splatnou 30. 8. 2025 nebylo uhrazeno ničeho,- na částku 2 939 Kč splatnou 30. 9. 2025 nebylo uhrazeno ničeho.Žalobkyně před podáním žaloby písemně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, což bylo zjištěno z písemné předžalobní výzvy.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že v době rozhodování soudu dlužil žalovaný celkem částku 13 074 Kč a byl se zaplacením v prodlení.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Další právní posouzení věci vychází z příslušných zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.Bylo prokázáno, že žalobkyně přenechala žalovanému byt do užívání v právním režimu podnájmu na základě podnájemní smlouvy uzavřené v souladu s ustanoveními § 2274 a násl. občanského zákoníku. Bylo zjištěno, že žalovaný nehradil řádně platby spojené s užíváním bytu, soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovanému dlužnou částku zaplatit, O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále soud vycházel z úředních sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb. Žalovaný se ocitl v prodlení s jednotlivými měsíčními platbami vždy první den, jenž následoval po nejpozdějším možném termínu splatnosti v tom kterém měsíci.Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, o náhradě nákladů řízení proto soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (výrok II). Náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč (sazebník poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., ve znění účinném ke dni podání žaloby), dále v paušální náhradě hotových výdajů za 2 úkony právně nezastoupené žalobkyně, a to za výzvu k plnění před podáním žaloby a za sepis žaloby – 2 x 100 Kč (§ 1 a násl. vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu). Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by soud právo na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti nepřiznal, nevyšly v průběhu řízení najevo (§ 150 občanského soudního řádu).Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.