15 C 152/2025-43 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se návrhem ze dne 29. 8. 2025 domáhal vydání rozsudku, který by uložil žalovaným povinnost vyklidit byt č. , hodnota, v 5. nadzemním podlaží domu čp. 689/32 v , adresa, , část obce , adresa, , a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti. Tvrdil, že je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, v bytovém domě č..p 689/32 v , adresa, , který se nachází v 5. nadzemním podlaží uvedeného domu a skládá se s jednoho pokoje, neobytné kuchyně, předsíně, koupelny, WC a balkonu. Jedná se o byt o velikosti 1 +1 s příslušenstvím. Žalovaní byli na základě nájemní smlouvy ze dne 10. 12. 2014 společnými nájemci předmětného bytu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 3. 2025 a na základě dodatků k nájemní smlouvě byl nájemní vztah opakovaně prodlužován až do 31. 12. 2024. K dalšímu prodloužení smlouvy již nedošlo s ohledem na to, že žalovaní přestali hradit nájemné. Přestože nájemní poměr k bytu skončil, žalovaní jej dosud nevyklidili a užívají jej bez právního důvodu. Žalobce vyzval žalované k vyklizení bytu, avšak marně.Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, tj. nesporovali tvrzení v ní uvedená.Z listin založených ve spisu soud zjistil následující:Žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. 689/42 v bytovém domě č.p 686, 687, 688, 689, byt dům, na pozemku p.č. St. 833 v k.ú. Slezské předměstí (viz výpis z katastru nemovitostí).Žalobce přenechal nájemní smlouvou ze dne 10. 12. 2014 do užívání uvedený byt, označený v nájemní smlouvě jako byt č. , hodnota, o velikosti 1+1 s příslušenstvím v 5. podlaží domu, a to na dobu určitou, což bylo zjištěno z nájemní smlouvy ze dne 10. 12. 2014. Ve smlouvě byl sjednán nájem do 31. 3. 2015, dodatky č. , hodnota, až 29 k nájemní smlouvě byla doba trvání nájmu postupně prodloužena až do 31. 12. 2024.Žalovaní byli po skončení sjednané doby nájmu žalobcem vyzváni k vyklizení předmětného bytu, což soud zjistil z výzvy žalobce ze dne 3. 2. 2025.O skutkovém stavu věci soud uzavřel, že žalobce přenechal žalovaným do užívání předmětný byt, nájem bytu skončil dnem 31. 12. 2024. Od 1. 1. 2025 žalovaní užívají byt bez právního důvodu.Soud jednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů.Předloženými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalobce přenechal žalovaným do užívání byt, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené v souladu s ustanoveními § 2201 a následujících občanského zákoníku. Nájem zanikl ke dni 31. 12. 2024 uplynutím sjednané doby nájmu. Žalovaní netvrdili ani neprokázali, že po skončení nájmu byt vyklidili, žalobce se tedy důvodně domáhal vyklizení bytu ve smyslu § 1042 občanského zákoníku. Soud proto výrokem rozsudku pod bodem I uložil žalovaným, aby byt vyklidili.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovaným byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Účelně vynaložené náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 5 000 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích, a dvě paušální náhrady nákladů po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za zaslání předžalobní výzvy (lze přiznat jednu náhradu, neboť jde o jednu výzvu, byť adresovanou dvěma osobám) a sepis žalobního návrhu.Náklady žalobce tedy činí celkem 5 600 Kč a jejich náhradu mu soud vůči žalovaným přiznal, přičemž jim tato povinnost byla uložena jako solidární (výrok II).Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 o.s.ř.