17 C 363/2025-27 — Okresní soud v Hradci Králové

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 13 809,92 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 24. 4. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Na základě této smlouvy žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny se započtením uhrazených záloh, když vyúčtování za období od 18. 5. 2024 do 17. 12. 2024 skončilo nedoplatkem ve výši 13 569,92 Kč, splatným dne 16. 1. 2025. Tento žalovaná neuhradila a od 17. 1. 2025 je s úhradou v prodlení. Žalobkyně odeslala žalované upomínku k úhradě, za kterou v souladu se smluvními podmínkami účtuje částku 240 Kč. Žalobkyně odeslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované předžalobní výzvu k plnění, která však zůstala bez odezvy.2. Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvu soudu nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).4. Z listinných důkazů soud zjistil následující právně významné skutečnosti:5. V řízení bylo smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 4. 2024, vyúčtováním za elektřinu (faktura), Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1. 1. 2023 a předžalobní výzvou doručovanou žalované prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uvedeného dne uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, . Podle této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajišťovat související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala hradit cenu za dodanou elektřinu a distribuční služby. Uzavření smlouvy, její obsah a povinnosti účastníků byly prokázány předloženou smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od 1. 1. 2023. Z vyúčtování č. , hodnota, za období 18. 5. 2024 do 17. 12. 2024 vyplývá, že nedoplatek dosáhl výši 13 569,92 Kč se splatností dne 16. 1. 2025. Odeslání předžalobní výzvy žalované pak bylo prokázáno předloženým poštovním podacím archem.6. Žaloba je důvodná.7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „Energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 18. 5. 2024 do 17. 12. 2024 a vystavila fakturu č. , hodnota, , z níž vyplynul nedoplatek ve výši 13 569,92 Kč splatný dne 16. 1. 2025. Žalovaná neprokázala, že by splnila své povinnosti plynoucí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a vyúčtování uhradila. Za odeslanou upomínku k úhradě dlužných částek žalobkyně v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účtuje částku 240 Kč.9. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že povinnost žalované uhradit žalobkyni dlužnou částku 13 809,92 Kč (13 569,92 Kč + 240 Kč) trvá, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná jakoukoli část této pohledávky uhradila. Žalovaná je v prodlení se zaplacením dluhu od 17. 1. 2025, tedy ode dne následujícího po splatnosti dotčené faktury. Soud s ohledem na tyto skutečnosti žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni uvedenou částku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a odměna advokáta určená podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně se opakovaně domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto soud rozhodl o nákladech právního zastoupení dle § 14b advokátního tarifu.11. Podle § 14b odst. 1 bod 3 advokátního tarifu činí v této věci mimosmluvní odměna za 1 úkon právní služby částku 400 Kč, přičemž advokát žalobkyně učinil tyto 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzva k plnění, tj. celkem 1 200 Kč. Ke každému z těchto úkonů náleží advokátu náhrada hotových výdajů v paušální částce 100 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč. Protože zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu rovněž DPH ve výši 21 % s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.12. Náklady žalobkyně za právní zastoupení tak činí 1 815 Kč, ke kterým je třeba připočíst zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Celkové náklady řízení proto dosahují částky 2 615 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.13. Lhůtu k plnění ve výroku I., II. soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.