37 C 267/2025-18 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou podanou dne 23. 7. 2025 domáhala proti žalované zaplacení částky 57 244,96 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve své žalobě tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „Právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel se žalovanou dne 19. 2. 2018 smlouvu o povoleném debetu, na jejímž základě žalované vzniklo oprávnění čerpat prostředky do záporného zůstatku, přičemž žalovaná se zavázala plnit podmínky sjednané ve smlouvě a hradit související závazky. Pro porušení smluvních povinností ze strany žalované měl právní předchůdce žalobkyně dne 14. 1. 2025 přistoupit k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky, žalovaná však dluh neuhradila. Žalobkyně proto uplatnila nárok na zaplacení částky 57 244,96 Kč představující jistinu, která má být tvořena nesplacenou jistinou ve výši 56 246,96 Kč a poplatky ve výši 998 Kč, dále se domáhala zaplacení příslušenství, a sice kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 138,77 Kč za dobu od 19. 2. 2018 do 14. 1. 2025, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 085,19 Kč za dobu od 19. 2. 2018 do 14. 1. 2025, dále pak smluvního úroku ve výši 21,90 % ročně z částky 56 246,96 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 56 246,96 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že je aktivně legitimována z titulu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 3. 2025 mezi Právním předchůdcem žalobkyně a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a následně smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 8. 4. 2025 mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalobkyní. Před podáním žaloby žalobkyně dne 9. 5. 2025 žalované výzvu k plnění, žalovaná však ničeho neuhradila.Žalovaná se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřila. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud o skutkovém stavu věci uzavřel, že žalovaná dne 19. 2. 2018 uzavřela s Právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o povoleném debetu č. , Anonymizováno, //, Anonymizováno, /PD (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu, a to do celkové výše 100 000 Kč při úrokové sazbě 21,90 % p. a. Součástí smlouvy byly též ujednání o úroku z prodlení a poplatek za zaslání upomínky ve výši 500 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaná neplnila podmínky splácení a Právní předchůdce žalobce tak dluh žalované ke dni 14. 1. 2025 zesplatnil. Po úhradě částky 4 014,79 Kč činily dne 13. 1. 2025 evidované dlužné částky jistinu ve výši 56 246,96 Kč, poplatky ve výši 998 Kč, úroky ve výši 1 138,77 Kč a úroky z prodlení ve výši 12 082,81 Kč, přičemž k 31. 1. 2025 byly úroky z prodlení kapitalizovány ve výši 12 085,19 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně žalované dopisem ze dne 17. 4. 2025 oznámil postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Dále byla pohledávka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně následně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalované dne 9. 5. 2025 výzvu k plnění.Právní posouzení smluvního vztahu mezi účastníky soud opřel o ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Smlouva byla uzavírána se spotřebitelem pro nepodnikatelské účely. Zákonný úrok z prodlení soud posoudil v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, žalobkyní uplatněné příslušenství, tj. kapitalizované úroky a dále běžící úroky soud přiznal v rozsahu uvedeném ve výroku, když žalobkyně požadovala běžící úročení až od 15. 3. 2025. Pohledávka byla platně postoupena podle § 1879 o.z., přičemž podle § 1880 o.z. s postoupenou pohledávkou přešlo i její příslušenství a práva s ní spojená. Vzhledem ke spotřebitelské povaze vztahu soud přihlédl i bez návrhu k tomu, zda smluvní ujednání neobsahují zneužívající ujednání (§ 1813 o.z.) a zda ujednání o úrocích a poplatcích nejsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 580, § 588 o.z.), popř. zda nejde o lichvu (§ 1796 o.z.). Soud přitom vycházel z předložené úvěrové dokumentace, zejména ze smlouvy a souvisejících podmínek a sazebníků. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu nevyšly najevo okolnosti, které by samy o sobě odůvodňovaly závěr o neplatnosti smluvních ujednání či o nedůvodnosti uplatněného nároku z důvodu spotřebitelské ochrany.Soud proto uzavírá, že žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu ze Smlouvy, z něhož žalované vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a hradit sjednané úroky a související poplatky, rovněž pak prokázala okamžitou splatnost dluhu vyhlášenou Právním předchůdcem žalobkyně a konečně i výši neuhrazené dlužné částky ke dni zesplatnění, jakož i přechod pohledávky na žalobkyni v důsledku postoupení. Za tohoto stavu, kdy se žalovaná přes poučení a výzvy soudu k žalobě nevyjádřila, nenavrhla žádné důkazy a v řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by uplatněný dluh po zesplatnění či po zahájení řízení uhradila, soud žalobě vyhověl, a to v celém rozsahu uplatněné jistiny a příslušenství (výrok I.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů. Náklady úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 290 Kč a odměna advokátky, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“). Výši odměny soud stanovil podle § 7 bod 3 a. t., když v dané věci činí odměna za jeden úkon právní služby částku 3 420 Kč. Advokátka poskytla žalobkyni tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby), odměna advokátky proto dosahuje částky 10 260 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 450 Kč za úkon podle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 1 350 Kč. Protože je zástupkyně žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží ji i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř., a to ve výši 2 438,10 Kč. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátkou tak dosahují výše 14 048,10 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 2 290 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 16 338,10 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.