37 C 296/2025-13 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se žalobou ze dne 4. 9. 2025 domáhal po žalovaném zaplacení 11 272 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a smluvní pokuty. Žalobce svůj nárok opírá o nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2014, přičemž nájem vypověděl písemností zaslanou do datové schránky žalovaného dne 18. 12. 2024; výpovědní doba dle smlouvy uplynula ke dni 31. 3. 2025. Po tomto datu žalovaný pozemky užíval bez právního důvodu do 19. 5. 2025 a to až do doby, kdy došlo k předání (protokol , Anonymizováno, /, č. účtu, ). Dlužné nájemné za 1. 1. 2025 - 31. 3. 2025 žalobce vyčíslil částkou 5 637 Kč a smluvní pokutu za prodlení s vyklizením za 1. 4. 2025 - 19. 5. 2025 částkou 5 635 Kč. Navzdory předžalobní výzvě ze dne 27. 5. 2025 žalovaný dosud neuhradil ničeho.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, a tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Soud na základě listin předložených žalobcem (nájemní smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 7. 2014, výpověď nájmu pozemku ze dne 18. 12. 2024, vyklizení pozemku ke dni 31. 3. 2025 č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, , předžalobní výzva ze dne 24. 3. 2025, protokol o předání a převzetí pozemku, výzva k úhradě poměrné části nájemného a smluvní pokuty ze dne 27. 5. 2025, e‑mailová komunikace o žádosti o prodloužení lhůty ze dne 9. 2. 2025 a odpovědi ze dne 28. 2. 2025 a 24. 3. 2025, smlouva s , Anonymizováno, č. , hodnota, ) vyšel ze skutkového zjištění, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 29. 7. 2014 nájemní smlouvu k zaplocené části pozemku pp. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1 200 m² a zaplocené části stp. č., hodnota, o výměře 70 m² v k.ú. , adresa, , s ročním nájemným 22 860 Kč (18 Kč/m²/rok), kdy výpovědní doba činí tři měsíce, povinností vyklidit předmět nájmu do 5 dnů po skončení nájmu a sjednanou smluvní pokutou 0,5 % z ročního nájemného za každý den prodlení; žalobce zaslal žalovanému 18. 12. 2024 výpověď do datové schránky a následně písemností 5. 2. 2025 připomněl povinnost pozemky vyklidit k 31. 3. 2025, přičemž předžalobní výzvou 24. 3. 2025 (znovu upozornil na lhůtu a možnost uplatnění smluvní pokuty; z protokolu č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, plyne, že nájem skončil 31. 3. 2025 a žalovaný předal vyklizené pozemky až 19. 5. 2025, tedy je užíval bez řádné nájemní smlouvy v období 1. 4. 2025 - 19. 5. 2025; listinou 27. 5. 2025 žalobce vyúčtoval dlužné nájemné 5 637 Kč za 1. 1. 2025 - 31. 3. 2025 a smluvní pokutu 5 635 Kč za prodlení s vyklizením (1. 4. 2025 - 19. 5. 2025; 49 dní), celkem 11 272 Kč, se splatností do 30. 6. 2025; z e‑mailové komunikace dále plyne, že žalovaný 9. 2. 2025 žádal o prodloužení lhůty vyklizení do 30. 4. 2025, avšak žalobce dne 28. 2. 2025 a následně 24. 3. 2025 sdělil, že prodloužení nevyhoví. Dlužné nájemné ve výši 5 637 Kč odpovídá poměrné části ročního nájemného 22 860 Kč za období 1. 1. 2025 - 31. 3. 2025 dle čl. IV odst. 1–2 nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ; smluvní pokuta 5 635 Kč plyne z čl. III odst. 8 téže smlouvy za 49 dní prodlení s vyklizením (1. 4. 2025 - 19. 5. 2025). Žalovaný dosud na žalovaném plnění neuhradil ničeho.Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, tím, že nezaplatil sjednané nájemné za období 1. 1. 2025 - 31. 3. 2025 a po skončení nájmu ke dni 31. 3. 2025 nepředal vyklizený předmět nájmu. Povinnost nájemce platit nájemné a po zániku nájmu věc vyklidit a vrátit pronajímateli vyplývá z § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy se jedná o nájem prostoru sloužícího podnikání, dále pak ve spojení s čl. IV odst. 1–2 a čl. III odst. 7 nájemní smlouvy. Za prodlení s vyklizením byla platně sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z ročního nájemného za každý den prodlení (čl. III odst. 8), jejíž uplatnění odpovídá § 2048 a násl. o. z.; soud současně neshledal důvody pro moderaci výše pokuty dle § 2051 o. z. s ohledem na podnikatelský charakter vztahu, dobu prodlení (49 dní) a poměr pokuty k ročnímu nájemnému.Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit 11 272 Kč (tj. 5 637 Kč dlužné nájemné dle čl. IV odst. 1–2 smlouvy a 5 635 Kč smluvní pokuta dle čl. III odst. 8 smlouvy). Jelikož byl žalovaný vyzván k úhradě dne 27. 5. 2025 se splatností do 30. 6. 2025, je od 1. 7. 2025 v prodlení; platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení a u peněžitého dluhu je věřitel oprávněn požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výši určuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.Výrok II. o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby zaslána na poslední známou adresu výzva k plnění. Náklady řízení úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a paušální náhrady ve výši 600 Kč za 2 úkony (1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 300 Kč podle § 2 odst. 3 a § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu (paušální vyhláška) a § 151 odst. 3 o.s.ř. Náklady žalobce proto dosahují výše 600 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 1 400 Kč.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.