37 C 299/2025-15 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2025 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 11 850 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovanému bylo dne 21. 1. 2025 odtaženo vozidlo tovární zn. Hyundai, RZ , SPZ, z , adresa, , neboť tvořilo překážku v silničním provozu, čímž byl spáchán přestupek podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., a to na základě pokynu strážníka městské policie. Vozidlo bylo dne 21. 1. 2025 umístěno na odstavné ploše žalobce na , Anonymizováno, , adresa, . Poplatek za skladování odtaženého vozidla na odstavné ploše města byl stanoven Nařízením , Anonymizováno, , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy. Poplatek za skladování výše uvedeného vozidla za období od 21. 1. 2025 do 30. 6. 2025 činí 9 450 Kč a za odtah vozidla 2 400 Kč, celkem 11 850 Kč. Žalovaný přes výzvy žalovaný dluh neuhradil.Žalovaný se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřil, tedy nesporoval skutková tvrzení žalobce uvedené v žalobě.Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).Soud má uvedená tvrzení žalobce za prokázaná, žalobce je totiž doložil fotodokumentací motorového vozidla, protokolem o odtažení motorového vozidla, kartou vozidla z registru vozidel, předžalobní výzvou.Právní posouzení věci samé vychází z § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., v platném znění, o silničním provozu a z nařízení žalobce č. 6/2022, podle kterého činí poplatek za skladování za 1. až 7. den 250 Kč/den, od 8. dne činí 50 Kč /den, poplatek za odtah vozidla činí 2 400 Kč. Za období od 21. 11. 2025 do 30. 6. 2025, tj. za celkem 161 dní, tak činí poplatek za skladování vozidla celkem 11 850 Kč.Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s ust. § 153 o.s.ř. Soud vycházel z provedených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že žalovaná povinnost zanikla, zejména, že částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.Soud tedy na základě uvedených skutečností a právního posouzení věci shledal podanou žalobu důvodnou, a tedy uložil žalovanému jako provozovateli předmětného vozidla povinnost zaplatit částku ve výši 11 850 Kč. O povinnosti zaplatit úroky z prodlení soud rozhodl dle § 1968, § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud přiznal procesně úspěšnému žalobci vůči žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení právně nezastoupeného žalobce v celkové výši 1 400 Kč jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 2 x 300 Kč za dva úkony, tj. za výzvu k úhradě dluhu a žalobu (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 89a exekučního řádu). Požadovanou náhradu za daň z přidané hodnoty z paušální náhrady soud žalobci nepřiznal, neboť tato patří k nákladům řízení jen u subjektů uvedených v § 137 odst. 3 o.s.ř. (advokát, notář, patentový zástupce).Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.