37 C 40/2026-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 11. 2025 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 265 102,32 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně ve své žalobě tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . uzavřel se žalovaným dne 14. 9. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 300 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 14. 9. 2022. Pro porušení smluvních povinností ze strany žalovaného měl právní předchůdce žalobkyně dne 26. 3. 2025 přistoupit k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky, žalovaný však dluh neuhradil. Žalobkyně proto uplatnila nárok na zaplacení částky 265 102,32 Kč představující jistinu, která má být tvořena nesplacenou jistinou ve výši 264 603,32 Kč a poplatek ve výši 499 Kč, dále se domáhala zaplacení příslušenství, a sice kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 137,93 Kč za dobu od 14. 9. 2022 do 26. 3. 2025, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 142,05 Kč za dobu od 14. 9. 2022 do 26. 3. 2025, dále pak smluvního úroku ve výši 12,90 % ročně z částky 264 603,32 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 264 603,32 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že je aktivně legitimována z titulu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 28. 7. 2025 mezi právním předchůdcem žalobkyně a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a následně smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 6. 8. 2025 mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalobkyní. Před podáním žaloby žalobkyně dne 12. 9. 2025 zaslala žalovanému výzvu k plnění, žalovaný však ničeho neuhradil.Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), když účastníci s tímto postupem soudu souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).Z žalobkyní předložených listinných důkazů (smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 9. 2022, protokol o ověření úvěruschopnosti, výpis z účtu, obchodní podmínky, produktové podmínky, dokumentace ze systému banky, výpis z úvěru, poštovní archy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dnů 28. 7. 2025 a 6. 8. 2025, oznámení o postoupení pohledávek ze dnů 20. 8. 2025 a 12. 9. 2025, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru ze dne 26. 3. 2025, předžalobní výzva ze dne 12. 9. 2025) soud o skutkovém stavu věci uzavřel, že žalovaný dne 14. 9. 2022 uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč, k jehož vyplacení došlo dne 14. 9. 2022. Touto smlouvou se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni půjčené peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 12,90 % ročně, tedy celkem 535 353,73 Kč ve 120měsíčních splátkách. Součástí smlouvy byly též ujednání o úroku z prodlení a poplatek za zaslání upomínky ve výši 499 Kč za zaslanou upomínku. Žalovaný neplnil podmínky splácení a Právní předchůdce žalobkyně tak dluh žalovaného ke dni 26. 3. 2025 zesplatnil. Dne 26. 3. 2025 evidované dlužné částky představovaly jistinu ve výši 264 603,32 Kč, poplatky ve výši 499 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14 137,93 Kč za dobu od 14. 9. 2022 do 26. 3. 2025, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 142,05 Kč za dobu od 14. 9. 2022 do 26. 3. 2025. Právní předchůdce žalobkyně následně žalovanému dopisem ze dne 20. 8. 2025 oznámil postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Dále byla pohledávka , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně následně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslala žalovanému dne 12. 9. 2025 výzvu k plnění.Právní posouzení smluvního vztahu mezi účastníky soud opřel o ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Smlouva byla uzavírána se spotřebitelem pro nepodnikatelské účely. Zákonný úrok z prodlení soud posoudil v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb, žalobkyní uplatněné příslušenství, tj. kapitalizované úroky a dále běžící úroky soud přiznal v rozsahu uvedeném ve výroku, když žalobkyně požadovala běžící úročení až od 17. 7. 2025. Pohledávka byla platně postoupena podle § 1879 o.z., přičemž podle § 1880 o.z. s postoupenou pohledávkou přešlo i její příslušenství a práva s ní spojená. Vzhledem ke spotřebitelské povaze vztahu soud přihlédl i bez návrhu k tomu, zda smluvní ujednání neobsahují zneužívající ujednání (§ 1813 o.z.) a zda ujednání o úrocích a poplatcích nejsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy (§ 580, § 588 o.z.), popř. zda nejde o lichvu (§ 1796 o.z.). Soud přitom vycházel z předložené úvěrové dokumentace, zejména ze smlouvy a souvisejících podmínek a sazebníků. Z provedeného dokazování ani z obsahu spisu nevyšly najevo okolnosti, které by samy o sobě odůvodňovaly závěr o neplatnosti smluvních ujednání či o nedůvodnosti uplatněného nároku z důvodu spotřebitelské ochrany.Soud proto uzavírá, že žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu z předmětné smlouvy, z něhož žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a hradit sjednané úroky a související poplatky, rovněž pak prokázala okamžitou splatnost dluhu vyhlášenou právním předchůdcem žalobkyně a konečně i výši neuhrazené dlužné částky ke dni zesplatnění, jakož i přechod pohledávky na žalobkyni v důsledku postoupení. Za tohoto stavu, kdy se žalovaný přes poučení a výzvy soudu k žalobě nevyjádřil, nenavrhl žádné důkazy a v řízení ani jinak nevyšlo najevo, že by uplatněný dluh po zesplatnění či po zahájení řízení uhradil, soud žalobě vyhověl, a to v celém rozsahu uplatněné jistiny a příslušenství (výrok I.).O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů. Náklady úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 10 605 Kč a odměna advokátky, jejíž výši soud určil postupem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Výši odměny soud stanovil podle § 7 bod 6. advokátního tarifu, když v dané věci činí odměna za jeden úkon právní služby částku 9 380 Kč. Advokátka poskytla žalobkyni tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby), odměna advokátky proto dosahuje částky 28 140 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží advokátce náhrada hotových výdajů v paušální částce po 450 Kč za úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem 1 350 Kč. Protože je zástupkyně žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty, náleží ji i daň ve výši 21 % z uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř., a to ve výši 6 192,90 Kč. Náklady žalobkyně za zastoupení advokátkou tak dosahují výše 35 682,90 Kč, ke kterým je třeba připočíst ještě zaplacený soudní poplatek ve výši 10 605 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 46 287,90 Kč jsou splatné k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.Plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.