37 C 42/2026-16 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 15 945 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdila, že dne 2. 6. 2024 uzavřela její právní předchůdkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . s žalovanou smlouvu o úvěru, podle které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které měla žalovaná vrátit nejpozději do 2. 7. 2024, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 325,48 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 619,52 Kč. Žalovaná přes předžalobní výzvu dluh neuhradila.Žalovaná se k žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila, tedy nesporovala skutková tvrzení žalobkyně uvedené v žalobě. Soud věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“).O skutkovém stavu věci soud učinil z předložených listin závěr, že dne 2. 6. 2024 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , Anonymizováno, , právnická osoba, . s žalovanou smlouvu o úvěru, podle které ještě téhož dne poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které měla žalovaná vrátit nejpozději do 2. 7. 2024, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 325,48 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 619,52 Kč. Úvěruschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy zkoumána. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2025, a to od předchozího věřitele , právnická osoba, ., který nabyl pohledávku od , Anonymizováno, , právnická osoba, . smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 7. 2025. Žalované byla marně zaslána předžalobní výzva ke splnění dluhu. Žalovaná v řízení netvrdila, že by dluh nevznikl, nebo že by ho již uhradila.Nejprve soud právně posoudil aktivní legitimaci žalobkyně v této věci a její právní nástupnictví po původním věřiteli na základě uzavřené smlouvy o postoupení žalované pohledávky a oznámení o postoupení v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a shledal, že žalobkyně je v dané věci aktivně legitimována. Právní posouzení věci vychází zejm. z ust. § 2395 a násl. o.z. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná porušila předmětný závazkový vztah, když úvěr (jistinu) a úroky včetně poplatků dle smluvených podmínek neuhradila. Předmětná úvěrová smlouva není v rozporu s dobrými mravy a s principy zakotvenými v občanském právu na ochranu spotřebitele a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu České republiky a Ústavního soudu České republiky. Žaloba je důvodná. Soud proto žalované výrokem I. uložil povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně úroků z prodlení, o kterých soud rozhodl podle § 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dle úředního sdělení České národní banky o úpravě základních úrokových sazeb.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142a odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří:- Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích.- Odměna advokáta za zastupování žalobkyně v soudním řízení 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x předžalobní výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění ke dni učinění úkonu.- Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu.- Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.), tj. 21 % z částky 1 500 Kč - DPH činí 315 Kč.Náklady řízení v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 o.s.ř.Lhůtu k plnění dle výroků I., II. rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.