38 C 19/2026-14 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobou doručenou soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že uzavřel se žalovaným dne 20. 4. 2025 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč, která byla převedena dne 20. 4. 2025 na číslo účtu uvedené ve smlouvě, č. ú. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit ve lhůtě do 30 dnů spolu s poplatky a úroky. Žalovaný si prodloužil splatnost úvěru a uhradil dne 26. 5. 2025 1 490 Kč a dne 27. 6. 2025 1 490 Kč. V souladu se smlouvou žalobce požaduje po žalovaném zaplacení sjednaných poplatků, smluvních pokut a účelně vynaložených nákladů. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330.00 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199.00 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 297.00 Kč, poplatků za SMS servis v celkové výši 147.00 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti desetiprocentním odkladem v celkové výši 490.00 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 600.00 Kč, smluvních pokut v celkové výši 450.00 Kč.Právní zástupce žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však na výzvu nereagoval.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud věc rozhodl, aniž by nařídil jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř. Na základě účastníky předložených listin soud vzal za prokázané, že žalobce se oprávněně domáhá svého dluhu vůči žalovanému tak, jak byl specifikován v podaném návrhu.O skutkovém stavu věci pak lze učinit závěr, podle kterého žalovaný uzavřel s žalobcem smlouvu o úvěru ze dne 20. 4. 2025, na základě níž mu žalobce poskytl částku 10 000 Kč převodem na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu se sjednanými poplatky a úroky ve lhůtě 30 dnů, následně požádal o prodloužení splatnosti úvěru. Žalovaný své povinnosti splácet dluh řádně nesplnil a žalobci dluží žalovanou částku představující neuhrazenou jistinu, úroky, poplatky a smluvní pokutu. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dluh žalobci uhradil. Žalobce před poskytnutím úvěru řádně zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, jak mu ukládá § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku doporučenou zásilkou. Tyto skutečnosti vyplývají z úvěrové smlouvy, karty klienta, předžalobní upomínky, výzvy před zesplatněním, výpisu čerpání, splátek a úhrad, sazebníku poplatků, poštovních podacích archů a podacích archů.Žaloba je důvodná, a proto jí soud výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl v plném rozsahu. Pohledávka žalobce, kterou uplatnil v tomto řízení, je dluhem ze smlouvy o úvěru, kterou soud posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán podle § 1968, § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní pokuta je upravena v ustanovení § 2 048 – 2 052 o. z. a omezení výše smluvní pokuty je upraveno v § 122 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soudu je známo, že se žalobce domáhá svých nároků ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž používá ustálený vzor návrhu na zahájení řízení, který pouze v jednotlivostech upravuje pro účel konkrétního řízení. Proto postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů. Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náhrada účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení advokátem ve výši podle § 14b citované vyhlášky, tj. odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzva) vč. paušální náhrady hotových výdajů za uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč a 21 % DPH (§ 137 odstavec 3 o.s.ř.). Ve výroku II. tak soud celkem přiznal žalobci náhradu nákladů řízení celkem ve výši 2 615 Kč. Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř.