38 C 314/2025-49 — Okresní soud v Hradci Králové

Návrhem došlým soudu dne 21. 10. 2025 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 32 501 Kč s příslušenstvím a 27 420 Kč jako smluvní pokuty. Návrh odůvodnil tím, že mezi žalobcem a žalovanou číslo 1 byla uzavřena kupní smlouva ze dne 2. 5. 2024 a dodatek číslo jedna ze dne 9. 7. 2024, když žalovaná č. 2 podepsala uvedenou smlouvu jako ručitel, který bude pro případ prodlení zavázán za všechny závazky společně a nerozdílně. Na základě smlouvy, dodal žalobce žalované č. 1 zboží dle jednotlivých dodacích listů a vystavil faktury číslo , hodnota, , Anonymizováno, . Žalovaná č. 1 se zavázala uhradit kupní cenu zboží. Z důvodu prodlení se zaplacením výše uvedených dlužných faktur žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 2. 5. 2024 vyúčtoval žalované na faktuře číslo , hodnota, smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Žalovaná č. 1 uznala svůj dluh vůči žalobci z důvodu shora uvedeného dodání zboží v celkové výši 137 101 Kč a smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, a to v dohodě o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři ze dne 2. 4. 2025, a žalovaná č. 2 podepsala uvedenou dohodu jako ručitel. Podle této dohody se žalovaná č. 1 zavázala uvedený dluh splatit ve čtyřech splátkách, nejpozději do 10. 7. 2025. V dohodě byla sjednána ztráta výhody splátek s tím, že pokud se dlužník dostane do prodlení, obnovuje se splatnost dle původních faktur a dlužník je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové dlužné částky a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % za každý den prodlení. Dne 4. 9. 2025 poslal žalobce oběma žalovaným výzvu k zaplacení. Žalovaná do podání žaloby uhradila dne 11. 4. 2025 částku 38 200 Kč, dne 12. 5. 2025 částku 38 200 Kč a dne 19. 6. 2025 částku 38 200 Kč. Žalobce požaduje po obou žalovaných zaplacení dlužné částky 32 501 Kč s příslušenstvím a dále zaplacení sjednaných úroků z prodlení ve výši 0,3 % za každý den prodlení a zaplacení smluvní pokuty ve výši 27 420,20 Kč (20 % ze 137 101 Kč).Žalované č. 1 a č. 2 uvedly, že s uplatněným nárokem nesouhlasí a neuznávají ho ani zčásti. Žalovaná učinila nesporným, že se žalobcem uzavřela kupní smlouvu, kterou žalovaná č. 2 podepsala jako ručitel, na základě níž mu bylo dodáno zboží dle dodacích listů, za které jí žalobce vyúčtoval kupní cenu. Žalované dále potvrdily, že se žalobcem uzavřeli dohodu o uznání dluhu a uznaly celkový dluh ve výši 137 101 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 % z dlužné částky a další smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, respektive tento dluh uznala žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 za splnění dluhu převzala ručitelský závazek. Žalované souhlasí s tím, že neuhradily poslední splátku dle této dohody. Žalované namítly nepřiměřenou výši smluvní pokuty, kdy v dohodě o splátkách již byla započtena smluvní pokuta 10 000 Kč a dále z této jistiny je znovu vypočtena smluvní pokuta ve výši 20 %. Dále pokud jsou žalovaným účtované smluvní úroky z prodlení ve výši 0,3 % denně, dovolávající se postupu podle § 1 972 OZ, když sjednanou výši úroku z prodlení považují za nepřiměřenou a žádají soud, aby rozhodl o jiné výši úroku z prodlení.Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.Z rámcové kupní smlouvy ze dne 2. 5. 2024 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovanou č. 1 jako kupujícím. Žalovaná č. 2 smlouvu podepsala jako ručitel. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši odstupňované podle výše neuhrazeného závazku.Z faktury číslo , hodnota, soud zjistil, touto fakturou žalobce vyúčtoval žalované č. 1 cenu za dodané zboží ve výši 22 675 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno na 31. 12. 2024.Z faktury č. , hodnota, splatné dne 21. 5. 2025 soud zjistil, že jí žalobce vyúčtoval žalované č. 1 smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč dle rámcové smlouvy za neuhrazenou fakturu č. , hodnota, znějící na částku 89 743 Kč splatné dne 29. 11. 2024.Z dohody o uznání dluhu a splátkovém kalendáři bylo zjištěno, že tato dohoda byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem, žalovanou č. 1 jako dlužníkem a žalovanou č. 2 jako ručitelem. Žalovaná č. 1 uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 152 585 Kč a zavázala se jej uhradit ve čtyřech splátkách, z nichž 1. splátka 38 200 Kč byla splatná k 10. 4. 2025, 2. splátka 38 200 Kč k 10. 5. 2025, 3. splátka 38 200 Kč k 10. 6. 2025 a 4. splátka 37 985 Kč k 10. 7. 2025. Žalovaná č. 2 prohlásila, že jestliže dlužník vůči věřiteli svůj dluh nesplní, stává se bez výhrad dlužníkovým ručitelem. V bodu 6 dohody bylo sjednáno, že pro případ prodlení se zaplacením splátky je dlužník povinen zaplatit věřiteli jednorázovou smluvní pokutu ve výši 20 % z celkové dlužné částky smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky denně.Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že první 3 splátky podle dohody o uznání dluhu po 38 200 Kč byly uhrazeny na účet žalobce ve dnech 11. 4. 2025, 12. 5. 2025 a 19. 6. 2025.Z předžalobní upomínky ze dne 4. 9. 2025 bylo zjištěno, že byla odeslána doporučenou zásilkou na adresu žalované č. 2 a do datové schránky žalované č. 1 dne 4. 9. 2025.Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím k nesporným skutečnostem soud uzavřel, že žalovaná č. 1 uzavřela se žalobcem kupní smlouvu, na základě níž jí bylo dodáno zboží dle dodacích listů, za které žalobce vyúčtoval kupní cenu. Žalovaná 2. převzala za splnění dluhu ručitelský závazek. Žalované se žalobcem uzavřeli dohodu o uznání dluhu a uznali celkový dluh ve výši 152 585 Kč, zahrnující smluvní pokutu ve výši 4 % z dlužné částky a další smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč, respektive dluh uznala žalovaná č. 1 a žalovaná č. , hodnota, za splnění dluhu převzala ručitelský závazek. Žalovaná č. 1 se zavázala dluh ve výši 152 585 Kč uhradit žalobci ve čtyřech splátkách, kdy 1. splátka ve výši 38 200 Kč byla splatná 10. 4. 2025, 2. splátka ve stejné výši byla splatná dne 10. 5. 2025, 3. splátka ve stejné výši byla splatná dne 10. 6. 2025 a 4. splátka ve výši 37 985 Kč byla splatná dne 10. 7. 2025. První tři splátky podle dohody o uznání dluhu po 38 200 Kč byly uhrazeny na účet žalobce ve dnech 11. 4. 2025, 12. 5. 2025 a 19. 6. 2025. Žalované nesporovaly to, že neuhradily poslední splátku dle dohody o uznání dluhu ve výši 37 985 Kč.Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2 053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání trvá.Podle § 2 048 odst. 1zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Podle § 2 049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.Podle § 2 050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.Podle § 2 051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.Podle § 2 021 odst. 1 věta prvá o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač k tomu věřitel v písemné formě vyzval.Soud věc posoudil po právní stránce tak, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovanými 1. a 2. byla platně uzavřena dohoda o uznání dluhu ve smyslu § 2 053 o. z., v níž vystupovala žalovaná č. 1 jako dlužník a žalovaná č. 2 jako ručitel. Žalovaná č. 2 dohodu uzavřela jako jednatelka žalované č. 1. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. 1 neuhradila žalobci poslední splátku ve výši 37 985 Kč podle dohody o uznání dluhu, může se žalobce domáhat splnění dluhu po žalované č. 2 jakožto ručiteli. Podaná žaloba je důvodná v části, v níž se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 32 501 Kč tvořené nedoplatkem ve výši 22 501 Kč za dodané zboží vyúčtované fakturou č. , hodnota, splatnou k 31. 12. 2024 a smluvní pokutou 10 000 Kč vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, . Dále soud žalobci přiznal smluvní úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 22 501 Kč, který účastníci sjednali v dohodě uznání dluhu. Tuto výši úroku soud neshledává nepřiměřenou s ohledem na postavení žalovaných, které při uzavření dohody jednaly jako profesionálové v oboru své podnikatelské činnosti, přičemž úrok z prodlení 0,3 % denně byl již koncipován jakožto sankční úrok navazující na porušení platebních povinností žalovanou č. 1. Výši úroku za této situace soud neshledává v rozporu se základními zásadami občanského zákoníku zakotvenými v § 1 - 14 o