ECLI: ECLI:CZ:OSHK:2026:8.C.243.2025.1 Datum: 2026-01-19 Předmět: o zaplacení částky 15 200 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", ["náklady řízení""dlužné nájemné""smlouva nájemní""náhrada nákladů"]
O co šlo: o zaplacení částky 15 200 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 35)
Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení nájemného za garáž na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , dle smlouvy o nájmu uzavřené mezi účastníky dne 3. 5. 2020. Žalovaný dluží část nájmu za říjen 2024 ve výši 500 Kč, dále za měsíce listopad 2024 – březen 2025 vždy 1 500 Kč/měsíčně, za měsíce duben 2025 – červenec 2025 vždy 1 800 Kč/měsíčně, když informace o zdražení byla zaslána žalovanému dne 5. 2. 2025 s účinností zdražení od 1. 4. 2025. Nájemné bylo splatné vždy k poslednímu dni v měsíci, za něž je hrazeno, nejstarší část pohledávky je splatná dne 31. 10. 2024. Dne 29. 7. 2025 žalobce vypověděl nájemní smlouvu, což žalovanému doručil dne 1. 8. 2025. Na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval skutečnosti v žalobě uvedené.Soud vyšel z nájemní smlouvy ze dne 3. 5. 2020, předžalobní výzvy, výpovědi smlouvy ze dne 29. 7. 2025. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalobce se zavázal za pronájem garáže hradit nejprve částku 1 000 Kč měsíčně, následně byla tato částka navýšena na 1 500 Kč, což vyplývá z přehledu plateb uskutečněných žalovaným nebo , jméno FO, s popisem , jméno FO, nájem garaz.Na základě žalobcem předložených listin soud o skutkovém stavu uzavřel, že se žalobce důvodně domáhá zaplacení dluhu za nájem garáže.Při hmotněprávním posouzení věci soud postupoval v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.), dle kterého pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který řádně a včas svůj dluh nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. je pak věřitel oprávněn požadovat vedle plnění i úroky z prodlení, ohledně určení výše úroků z prodlení se pak odkazuje na nařízení vlády. Nařízením vlády č. 351/2013 Sb. je tato výše stanovena odkazem na repo sazbu ČNB zvyšované v každém kalendářním pololetí o 8 procentních bodů (§ 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).Soud proto žalobě výrokem I. rozsudku v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 805,75 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 200 Kč sestávající z částky 1 740 Kč za každý ze čtyř úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast u jednání), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále cestovné za cestu k jednání dne 19. 1. 2025 z , adresa, do HK a zpět, celkem 224 km, dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., cena za amortizaci 5,90 Kč/km, cena za PH účtovaná advokátem 33,20 Kč/l, spotřeba 5,3l/100 km, celkem cestovné 1 715,75 Kč, k tomu náhrada za promeškaný čas cestou 8 x 30 min. po 150 Kč, tj. 1 200 Kč.Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.