9 C 20/2026-17 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 207 685 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 9. 1. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 8,9 % ročně, a to ve 144 měsíčních splátkách. Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 207 685 Kč (z toho jistina 196 882 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 9. 1. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč a zaplatit úrok ve výši 8,9 % ročně, a to ve 144 měsíčních splátkách (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; nedoplatek činí 207 685 Kč (z toho jistina 196 882 Kč). Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).Soud učinil právní závěr, že žalovaný porušil závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 a násl. občanského zákoníku /2012/) tím, že nevrátil v plné výši půjčené peníze a dohodnutý úrok.Soud neshledal, že smlouva byla uzavřena v rozporu se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, zejména že by žalobce jako úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru neprověřil schopnost žalovaného jako úvěrovaného plánovaný úvěr splatit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 207 685 Kč.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.Účelně vynaložené náklady řízení žalobce tvoří: Soudní poplatek 8 012 Kč podle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 18 280 Kč za 2 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x sepis žaloby) dle § 7, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; tarifní hodnota: 196 882 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 9 140 Kč. Odměna advokáta 4 570 Kč za 1 úkon právní služby (1x jednoduchá výzva k plnění) dle § 11 odst. 2, písm. h/ advokátního tarifu ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny. Náhrada hotových výdajů advokáta 1 350 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 24 160 Kč. DPH činí 5 073,60 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 37 245,60 Kč (včetně DPH).