9 C 49/2026-10 — Okresní soud v Hradci Králové

Žalobce se domáhal žalobou zaplacení částky 11 169,01 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě tvrdil, že právní předchůdce žalobce (tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 13. 10. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 16 749 Kč a zaplatit úrok. Žalovaný plnil pouze částečně; zaplatil celkem 5 579,99 Kč. Nedoplatek jistiny tak činí 11 169,01 Kč. Žalobci tak vnikl minimálně nárok na vrácení nedoplatku jistiny ve výši 11 169,01 Kč (tj. 16 749 Kč – 5 579,99 Kč = 11 169,01 Kč) z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 postoupena na žalobce. Z tohoto důvodu dlužnou částku vymáhá právě žalobce.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, tj. nesporoval tvrzení uvedené v žalobě.Okresní soud vyšel ze skutkového zjištění, že právní předchůdce žalobce (tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .) uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru ze dne 13. 10. 2023, na základě které se žalovaný zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky ve výši 16 749 Kč a zaplatit úrok (viz smlouva). Žalovaný plnil pouze částečně; zaplatil celkem 5 579,99 Kč. Nedoplatek jistiny tak činí 11 169,01 Kč. Pohledávka původního věřitele byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 11. 2025 postoupena na žalobce (viz smlouva o postoupení pohledávky).Soud učinil právní závěr, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, neboť odporuje dobrým mravům (§ 580 odst. 1 o. z.) z důvodu nepřiměřeně vysokého úroku a neprověření úvěruschopnosti žalovaného.Vzájemná práva a povinnosti účastníků neplatné smlouvy je tedy třeba vypořádat podle příslušných ustanovení občanského zákoníku upravujících bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. o. z.).Podle § 2993 odst. 1 věta první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Žalobce poskytl (plnil) žalovanému částku 16 749 Kč. Žalovaný již vrátil žalobci částku 5 579,99 Kč. Nedoplatek jistiny úvěru tedy činí 11 169,01 Kč.Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit 11 169,01 Kč.Dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění i úrok z prodlení. Zákonný úrok z prodlení upravuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kdy účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. V řízení měl plný úspěch žalobce; žalovanému byla před podáním žaloby doručena na poslední známou adresu výzva k plnění.Náklady řízení ve věci úspěšného žalobce tvoří: Soudní poplatek 800 Kč dle § 6 odst. 1, odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (1x převzetí věci, 1x výzva k plnění, 1x sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby: 400 Kč. Náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrad hotových výdajů (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř.), tj. 21 % z částky 1 500 Kč. DPH činí 315 Kč.Náklady žalobce tedy činí celkem 2 615 Kč (včetně DPH).