13 C 139/2017-211 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se domáhal jednak odškodnění pracovního úrazu, který jako zaměstnanec žalovaného utrpěl dne [datum] při rekonstrukci provozovny obchodu v [obec] ([anonymizována dvě slova] [územní celek]), jednak určení opodstatněnosti tohoto nároku (o tomto nároku bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a nebyl tedy nadále předmětem řízení). Podle žalobce k úrazu došlo v průběhu páčení mříže ze starého okna, při němž se žalobce majzlíkem bodnul do levého oka. Tento úraz si vyžádal nejen lékařské ošetření, ale i následné operace levého horního obočí, víčka a čočky. Žalobce se (po provedených změnách žaloby) po žalovaném domáhal náhrady za vytrpěnou bolest ve výši [částka], náhrady za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti ve výši [částka] a náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši [částka] (celkem [částka]). 2. Žalovaný nárok ani z části neuznal. Namítal, že úraz, který žalobce utrpěl, nelze kvalifikovat jako úraz pracovní, neboť k němu nedošlo při výkonu pracovní činnosti pro žalovaného, ale při výkonu soukromé činnosti žalobce, eventuálně při činnosti žalobce pro jiný subjekt. S teorií, že se úraz žalobci stal při výkonu pracovní činnosti pro žalovaného, žalobce přišel teprve po skončení pracovního poměru. Oblastní inspektorát práce, který u žalovaného prováděl z podnětu žalobce kontrolu, rovněž žádné pochybení na straně žalovaného nezjistil. Vedle toho žalovaný jako svou vedlejší obranu namítal, že žalobce (ačkoli byl řádně proškolen) nepoužil při práce ochranné pomůcky. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce byl od [datum] do [datum] zaměstnancem žalovaného na pozici pomocného zedníka (tomu odpovídá obsah pracovní smlouvy ze dne [datum] a dohody o ukončení pracovního poměru ze dne [datum]). Dále nebylo sporu o tom, že dne [datum] v dopoledních hodinách utrpěl žalobce úraz levého oka, který si nechal téhož dne v cca 14:00 ošetřit v [nemocnice] [anonymizováno] [obec] (což potvrzují i lékařské zprávy ze dne [datum] a ze dne [datum], vystavené [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Účastníci se rovněž nerozcházeli ani v tom, že žalobce byl od [datum] do [datum] uznán práce neschopným. Předmětem sporu není ani to, že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě bolestného a náhrady mzdy (tomu odpovídají předžalobní upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum]) a že žalovaný tento nárok neuznal (což vyplývá například z dopisů ze dne [datum] a ze dne [datum]). 4. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobcův úraz lze kvalifikovat jako úraz pracovní, tj. zda se žalobci stal v souvislosti s výkonem pracovní činnosti pro žalovaného. Soud provedl k objasnění této sporné otázky následující důkazy. 5. Co se týče písemných záznamů o úraze (jeho vzniku), prvním je lékařská zpráva ze dne [datum] z času 14:06 hodin, v níž je vznik úrazu popsán slovy„ dnes doma poraněn koncem majzlíku v obl. l. oka“. Ze dne [datum] je formulář„ záznam o úrazu“ sloužící k hlášení pracovního úrazu příslušným institucím, místo, kde k úrazu došlo je vymezeno slovy„ [obec] kolonie – rekonstrukce obchodu“, činnost, při níž k úrazu došlo je popsána jako„ rekonstrukce oken odstraňování žel. mříží“, datum a čas úrazu je [datum] v 11:00 hodin, počet odpracovaných hodin před vznikem úrazu je vyčíslen na čtyři. Popis úrazového děje je následující:„ Při odstraňování železné mříže ze starého okna se při páčení majzlíkem bodnul do levého oka.“ Formulář je podepsán žalobcem a zároveň panem [jméno] [příjmení], který je v něm označen jako svědek úrazu. Údaj s evidenčním číslem záznamu zaměstnavatele ve formuláři chybí a chybí též evidenční číslo záznamu orgánu inspekce práce. Je tedy zřejmé, že příslušnému orgánu nebyl tento úraz jako pracovní hlášen, tomu odpovídá i zjištění učiněné v rámci kontroly provedené u žalovaného inspektorátem práce ve dnech [datum], [datum] a [datum], který, jak vyplývá z protokolu o této kontrole, vycházel z vyjádření žalovaného, že žalobce„ žádný úraz zaměstnavateli nehlásil“ a doložil zaměstnavateli pouze doklad o své pracovní neschopnosti. Navazující kontrolní závěr pak konstatoval, že na straně žalovaného (jako zaměstnavatele) nebyly zjištěny nedostatky. Dalším písemným záznamem je formulář [obec] správy sociálního zabezpečení nadepsaný slovy„ Záznam o úrazu“ vydaný žalobci dne [datum] za účelem rozhodnutí o nemocenském. Žalobce tento formulář vyplnil dne [datum], jako místo úrazu uvedl„ [anonymizována čtyři slova]“, jako datum a čas úrazu je udán den [datum] v 11:00 hodin, vznik úrazu je popsán slovy„ [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno]“. Soud si od žalovaného, který tvrdil, že ve stavebním deníku se nachází záznam o pracích prováděných žalobcem uvedeného dne, tento stavební deník vyžádal, nicméně žalovaným předložené záznamy, končí dnem [datum], navíc se jedná o záznamy ze stavby bytového domu v [obec], nikoli tedy z místa, kde k úrazu došlo, kde měl dle tvrzení žalovaného, žalobce na základě písemného pokynu žalovaného„ uklidit listí a naložit suť“ (výpověď žalovaného ze dne [datum]). Soud si vyžádal též stavební deník společnosti [právnická osoba], u níž byl zaměstnán výše zmíněný svědek úrazu pan [jméno] [příjmení], který uvedeného dne v místě úrazu konal práci, nicméně jmenovaná společnost (jejímž jednatelem je otec žalovaného), soudu sdělila, že se stavební deník nepodařilo dohledat. Podle předložené evidence docházky byla pracovní doba stanovena od 7 do 16 hodin a žalobce dotčeného dne ([datum]) odpracoval čtyři hodiny. 6. Žalobce ve své výpovědi popsal, že před nástupem do zaměstnání u žalovaného pracoval asi pět let ve firmě jeho otce pana [celé jméno žalovaného] staršího, s nímž měl v té době kamarádský vztah a spojovaly je společné zájmy a koníčky. Průběh dotčeného dne, kdy k úrazu došlo, popsal žalobce tak, že se s pány [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] shromáždili u kruhového objezdu na ulici [ulice] v [obec], kde jim pan [celé jméno žalovaného] starší rozdělil práci, přičemž žalobce a pana [jméno] [příjmení] poslal do [obec] ([anonymizováno]), kam odjeli asi v 10:00 hodin valníkem. Na místě žalobce vybourával okna a jeho spolupracovník odklízel vybourané kusy. K úrazu došlo při odstraňování okenní mříže na WC, kdy žalobce si postavil v místnosti lešení, ale protože okno bylo vysoko a špatně přístupné, při páčení mříže majzlík vyskočil z mezery mezi rámem a mříží a bodl žalobce do levého oka. Zranění žalobci na místě ošetřil pan [jméno] [příjmení], práci na místě dokončili a teprve poté společně odjeli do [obec], kde pan [celé jméno žalovaného] starší žalobci řekl, aby úraz nehlásil (ve své výpovědi před odvolacím soudem doplnil, že takto byl dohodnut se jmenovaným už dopředu telefonicky, proto také odmítl nabídku pana [jméno] [příjmení], který jej chtěl z [obec] odvézt k lékaři). Poté se žalobce nechal ošetřit v chirurgické ambulanci v [nemocnice] [anonymizováno] [obec], kde uvedl, že se mu úraz stal doma. Okolnost, že žalobce ohledně popsaných pracovních záležitostí komunikoval nikoli se žalovaným, ale s jeho otcem, žalobce vysvětlil tím, že žalovaný byl uvedeného dne mimo Českou republiku. Popsal též, že bylo běžné, že v době nepřítomnosti žalovaného dostával pokyny a úkoly právě od otce žalovaného, aniž by bylo rozlišováno, že žalobce je zaměstnancem žalovaného. Ohledně pracovních pomůcek žalobce uvedl, že k dispozici měl pouze rukavice, zároveň uvedl, že o bezpečnosti a ochraně zdraví při práci proškolen nebyl. 7. V zásadě shodně popsal okolnosti úrazu pan [jméno] [příjmení], zaměstnance společnosti [právnická osoba], ten v úvodu vypověděl, že též žalobce pro zmíněnou společnost vykonával v minulosti práce, ale nebylo mu známo, na základě čeho, ve své další výpovědi před odvolacím soudem upřesnil, že v době úrazu mu nebylo známo, že se od společnosti [právnická osoba], oddělila firma žalovaného a žalobce považoval za zaměstnance jmenované společnosti. Potvrdil, že dotčeného dne je pan [celé jméno žalovaného] starší vyslal firemním vozidlem společně se žalobcem do [obec], aby vybourali stávající okenní otvory a osadily je novými. [obec] úrazu odhadl na dobu mezi 9:00 až 9:30 hodin, přičemž k úrazu mělo dojít v okamžiku, kdy žalobce vybourával poslední okno. Svědek žalobci ránu ošetřil (omyl a přelepil obvazem s polštářkem), poté pokračovali v práci, kolem poledne se vrátili zpět do [obec], kde mu pan [celé jméno žalovaného] starší zadal další úkol. Ten mluvil též se žalobcem, nicméně o tom jak byl úraz dále řešen, mu nebylo více známo. Svědek také potvrdil, že žalobce již dříve dostával pracovní pokyny i od pana [celé jméno žalovaného] staršího. Svědek zároveň dodal, že v autě byly ochranné pomůcky, konkrétně rukavice a plastové brýle, proč je žalobce nepoužil, nevěděl. 8. Jako svědkové byli slyšeni také další zaměstnanci firmy [právnická osoba], a to pan [jméno] [příjmení] a pan [jméno