14 C 5/2017-68 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení částky ve výši 180 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dluží tuto částku žalobci na základě ústní smlouvy o zápůjčce uzavřené v [anonymizováno] [rok]. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že částku se splatností k datu [datum] na žalovanou převedl dne [datum]. Žalobce po uplynutí data splatnosti žalovanou opakovaně vyzýval k uhrazení zapůjčené částky, a to od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok]. Žalovaná mu uváděla skutečnosti o nemožnosti splatit zapůjčenou částku s úmyslem zapůjčené peníze nikdy neuhradit. K vrácení zapůjčené částky žalobci do současné doby nedošlo. Žalovaná se vyjádřila tak, že s žalobcem uzavřela ústní smlouvu o zápůjčce finančních prostředků ve výši 180 000 Kč. Termín splatnosti ale dohodnut nebyl a nebyl dohodnut ani úrok ze zapůjčené částky, takže uznává svůj závazek pouze ve výši 180 000 Kč. Zapůjčenou částku nebyla schopna vrátit z důvodu špatného zdravotního stavu a následné exekuci na majetek. Nikoliv kvůli tomu, že by vrácení neměla nikdy v úmyslu. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce poskytl žalované zápůjčku ve výši 180 000 Kč převodem ze svého účtu na její účet dne [datum] a sporné mezi účastníky zůstává, zda mezi účastníky byl sjednán termín splatnost či nikoliv. Na základě listinných důkazů předložených žalobcem soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Výpisem z účtu má soud za zjištěné, že dne [datum] byla převedena částka 180 000 Kč z účtu žalobce na účet žalované č. [bankovní účet]. Z výpisu z SMS telefonní komunikace za období od [datum] do [datum], kdy probíhala mezi žalobcem a žalovanou komunikace vyplívá, že žalobce již v lednu 2016 požaduje částku do konce měsíce a žalovaná slibuje, že všechno vyřídí. V projednané věci soud neshledal důvodným provést další navržené důkazy. Konkrétně pokyny [obec] [anonymizováno] k zřízení internetové bankovnictví, usnesení o odmítnutí dovolání a článek na webové stránce [územní celek], neboť tyto důkazy nejsou důležité pro posouzení tvrzeného skutkového stavu v předmětné věci. Z výše uvedených předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná spolu v [anonymizováno] [rok] uzavřeli ústní smlouvu o zápůjčce na částku ve výši 180 000 Kč. Splatnost byla dohodnuta k datu [datum]. Žalovaná však po uplynutí doby splatnosti zapůjčenou částku neuhradila a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce, které trvaly od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Žalovaná má tedy vůči žalobci dluh ve výši 180 000 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 15. 7. 2016 byla žalovaná vyzvána k úhradě výše uvedené částky, avšak bezvýsledně. Soud věc po právní stránce posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) takto: Dle § 2390 přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle aktuálně platného znění § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Po provedeném dokazování při právním hodnocení prokázaného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána žalobcem důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaná uznala nárok žalobce na zaplacení částky 180 000 Kč z titulu zápůjčky ve smyslu ust. § 2390 o.z. Žalobce v řízení prokázal, že splatnost zápůjčky poskytnuté žalované dne [datum] ve výši 180 000 Kč v [anonymizováno] [rok], byla dohodnuta k datu [datum]. K tomuto závěru soud dospěl na základě výpisu z SMS telefonní komunikace účastníků. Námitka žalované, že doba splatnosti mezi účastníky smlouvy o zápůjčce, tj. mezi žalovanou a žalobcem nebyla dohodnuta, tak byla vyvrácena. Nezaplacením zápůjčky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dne 6. 1. 2016 dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a žalobci vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 200 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 180 000 Kč sestávající z částky 8 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 8 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 8 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.