20 C 106/2021-35 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení celkové částky 7 109 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o součet dlužných členských poplatků, respektive nájemného, za celkem tři měsíce (3 x 590 Kč), které se žalovaná zavázala v souladu se smlouvou uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou dne [datum], platit právní předchůdkyni žalobkyně za užívání mobilního telefonu [anonymizována tři slova] ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně, jež byl žalované přenechán k užívání. Dále se jedná o neuhrazenou cenu mobilního telefonu 5 039 Kč, kterou je žalovaná povinna uhradit, protože nevrátila telefon ke dni ukončení smlouvy. Pohledávka za žalovanou z tohoto titulu byla následně postoupena na základě smlouvy ze dne [datum] na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem. Žalobkyně se domáhá i nákladů uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dlužné částky požaduje žalobkyně po žalované rovněž zaplacení úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, v níž byl žalované vyúčtován příslušný měsíční poplatek (nájemné) a cena mobilního telefonu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z doloženého předávacího protokolu plyne, že žalovaná za pomocí prostředků komunikace na dálku požádala právní předchůdkyni žalobkyně [příjmení] a.s. o zařazení do programu„ Nový [anonymizováno] každý rok“, přičemž její žádost byla právní předchůdkyní žalobkyně schválena, čímž byla mezi stranami uzavřena smlouva. Z doloženého předávacího protokolu soud dále zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované dne [datum] telefon [anonymizována tři slova] (dále jen„ přístroj“) v ceně 8 999 Kč. V tomto předávacím protokolu žalovaná stvrdila, že se seznámila a souhlasí s podmínkami programu, a to včetně poplatků. Dle podmínek se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované do užívání přístroj na dobu trvání smlouvy, za což se žalovaná zavázala hradit měsíční poplatky dle ceníku. Dle článku 6.1 smlouva končila po 2 letech od převzetí přístroje. Dle článku 2.4 byla výše aktuálního poplatku za členství (nájemného za užívání přístroje) vždy uvedena na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně s garancí neměnné výše poplatku pro konkrétního člena a konkrétní telefon. Dle čl. 7 byla žalovaná povinna vrátit přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. Dle bodu 7.4 pokud žalovaná přístroj takto nevrátí, byla předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje uvedenou v předávacím protokolu. Fakturou ze dne 22. 9. 2019 splatnou 12. 10. 2019, ze dne 22. 10. 2019 splatnou 1. 11. 2019, ze dne 22. 11. 2019 splatnou 2. 12. 2019, byly žalované vyúčtovány měsíční poplatky za užívání přístroje (nájemné) za jednotlivé měsíce pokaždé v částce 590 Kč. Fakturou ze dne 16. 12. 2019 splatnou dne 26. 12. 2019 byla žalované vyúčtována úhrada za nevrácení přístroje 5 039 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, kdy tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 18. 8. 2020. Dopisem z téhož dne byla žalovaná rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky. 4. Dle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 5. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně na základě elektronicky uzavřené smlouvy poskytla žalované dne [datum] do užívání zařízení – mobilní telefon [anonymizována dvě slova] a ta se zavázala za jeho užívání platit měsíční poplatky. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tak byla uzavřena smlouva o operativním leasingu, na kterou se aplikují ustanovení o smlouvě nájemní ve smyslu § 2316 o. z. Žalovaná však měsíční poplatky řádně a včas nehradila a zůstala právní předchůdkyni žalobkyně na těchto poplatcích dlužna částku 1 770 Kč (3 x 590 Kč). Smlouva skončila uplynutím doby 2 let od převzetí přístroje. Žalovaná v rozporu se smluvními podmínkami nevrátila přístroj předchůdkyni žalobkyně, je tak povinna žalobkyni zaplatit i úhradu hodnoty přístroje ve výši 5 039 Kč, o kterou se bezdůvodně obohatila ve smyslu § 2991 o. z. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni a ta je aktivně legitimována k jejímu vymáhání. Vzhledem k tomu, že se žalovaná s plněním svého závazku ocitla v prodlení, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované zaplacení úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z., který požadovala vždy od prvního dne prodlení dle jednotlivých faktur (vyúčtování) v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně žalobkyni vzniklo právo na náhradu nákladů uplatnění pohledávky v souladu s § 513 o. z., když soud částku 300 Kč představující náklady uplatnění pohledávky považuje za přiměřenou. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. 9. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) za splnění podmínek § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení – odměnou advokáta za tři úkony právní služby dle ustanovení § 14b) odst. 1 písm. c) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, písemné podání ve věci samé, výzva k plnění). Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí dle ustanovení § 14b) odst. 1 písm. c) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč (při určování výše odměny soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 7 109 Kč). Dále jsou náklady řízení tvořeny náhradou hotových výdajů dle ust. § 14b) odst. 5 písm. a) vyhlášky ve výši 100 Kč za každý provedený úkon právní služby a 21 % DPH z odměny. Celkem tak náklady řízení činí 1 489 Kč. Soud aplikoval § 14b vyhlášky, když má za to, že ve věci se jedná o formulářovou žalobu v intencích nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, tj. o návrh mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj odlišuje jen v minimální míře, a to takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob a účastníků předmětu řízení dostatečně individualizován, kdy základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření bude totožný či jen s drobnými odchylkami.