20 C 111/2021-19 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 694 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo]. Požadovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 1. 7. 2020 do 1. 8. 2020 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o životním pojištění – komplexní životní program [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění od 1. 10. 2018, na základě které se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 1 044 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky, kde bylo v článku 4 sjednáno, že smluvní strany mohou smlouvu ukončit výpovědí k poslednímu dni pojistného období, výpověď přitom musela být doručena nejméně 6 týdnu před koncem pojistného období (měsíce), jinak smlouva zanikne až ke konci následujícího období, pro které je šest týdnů dodrženo. Pojištění následně zaniklo ke dni 1. 8. 2020 z důvodu výpovědi podané žalovaným žalobkyni dne [datum]. Dle vyúčtování pojistné smlouvy vznikl žalovanému dluh ve výši 1 694 Kč sestávající z dlužného pojistného za období od 1. 7. 2020 do 1. 8. 2020 včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy 350 Kč a poplatku za odeslání upomínky 300 Kč, které byly sjednány v souladu s pojistnými podmínkami a přehledem poplatků, sazebníkem nákladů. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 27. 11. 2020. 4. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2772 o. z., není-li ujednána doba vzniku pojištění, vzniká pojištění prvním dnem následujícím po dni uzavření smlouvy. Podle § 2783 o. z., není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 5. Na základě shora uvedených důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva, ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 1 044 Kč měsíčně. Žalovaný následně dne [datum] pojistnou smlouvu vypověděl, pojišťovna výpověď přijala 1. 6. 2020 a v souladu se smluvními podmínkami byla smlouva ukončena ke dni 1. 8. 2020. Za období od 1. 7. 2020 do 1. 8. 2020 žalovaný dluží žalobkyni na pojistném částku 1 694 včetně smluvně sjednaného poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč a poplatku za odeslání upomínky 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný s plněním svého závazku ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž právo požadovat úroky z prodlení, jejichž výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení pouze za dobu od 2. 8. 2020 do 23. 3. 2021, který vyčíslila částkou 90 Kč, byl soud tímto návrhem vázán. S odkazem na všechny shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení, které představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení, tj. odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění). Za každý provedený úkon pak náleží žalobkyni náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, tj. celkem částka 300 Kč. Dohromady přiznal soud žalobkyni (včetně 21 % DPH z odměny a náhrad advokáta) náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Jelikož se v dané věci se jedná o tzv. formulářovou žalobu podávanou žalobkyní opakovaně v obdobných věcech, soud ve věci aplikoval § 14b uvedené vyhlášky. Obdobné žaloby podala žalobkyně např. v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 206/2021 a 6 C 200/2021.