20 C 123/2021-24 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 9 205 Kč s příslušenstvím z titulu úvěrové smlouvy, kterou žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), kdy tato společnost poskytla žalovanému dne 23. 8. 2017 finanční prostředky ve výši 8 000 Kč, přičemž úvěr měl být splacen nejpozději 12. 10. 2017. Částka 9 205 Kč představuje poskytnuté peněžité plnění ve výši 8 000 Kč a poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 1 205 Kč. Dne [datum] došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. S ohledem na skutečnost, že předmětná částka nebyla ze strany žalovaného uhrazena, domáhá se žalobkyně zaplacení i zákonných úroků z celé částky od 13. 10. 2017 soudní cestou. K úvěruschopnosti uvedla, že žalovaný byl lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CRKI, CEE a BRKI. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. Soud nařídil jednání, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti a žalovaný, ač byl řádně předvolán, k jednání se nedostavil ani nepožádal včas z důležitého důvodu o jeho odročení. Za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 o. s. ř. tak soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti obou účastníků řízení. 3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba] podepsala dne [datum] s označeným žalovaným (podpis žalovaného chybí), ve které se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a žalovaný je měl společnosti vrátit do 30 dnů. Pokud klient není schopen zaplatit včas, byla ve smlouvě uvedena možnost za poplatek nechat lhůtu splatnosti závazku prodloužit. Ke smlouvě byly předloženy formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterém doba splatnosti byla v délce [anonymizováno] dnů, s tím, že současně s vrácením částky 8 000 Kč, je potřeba uhradit poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 1 205 Kč, dodatek ke smlouvě, ve které byla uvedena doba splatnosti prodloužená o 7 dní a poplatek ve výši 1 205 Kč, když tyto dokumenty neobsahují podpis. Dále soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 8 000 Kč, když variabilní symbol odpovídá rodnému číslu žalovaného. Výzvou před podáním žaloby zástupce žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ze dne 2. 2. 2021. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek ([číslo]) soud zjistil a vzal za prokázané, že předmětná pohledávka byla ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“, postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 2. 2. 2021, který mu byl téhož dne odeslán, když současně byl tímto vyzván k úhradě dlužné částky. 5. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí mimo jiné ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. 6. Soud na základě provedeného dokazování nemá za prokázané, že by mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Z žádného provedeného důkazy nevyplývá vůle žalovaného předmětnou smlouvu uzavřít, a to za podmínek zde uvedených. Nadto je potřeba zdůraznit, že i kdyby smlouva obsahovala podpis nebo jinak projevenou vůli žalovaného předmětnou smlouvu uzavřít, tato smlouva by byla absolutně neplatná s ohledem na absolutní absenci zkoumání úvěruschopnosti klienta, když žalobkyně ničím neprokázala, že by se v tomto konkrétním případě zabývala konkrétními příjmy a výdaji žalovaného. 7. V řízení však bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta platba ve výši 8 000 Kč a žalovaný nic nevrátil, tedy dluží žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. částku ve výši 8 000 Kč, a proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Ve zbytku požadavku soud žalobu zamítnul. 8. S ohledem na prodlení žalovaného soud současně vyhověl žalobě co do požadavku na zaplacení zákonných úroků z prodlení z částky 8 000 Kč podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když úroky z prodlení byly přiznány až od 9. 2. 2021, tedy až od třetího dne následujícího po doručení výzvy k úhradě, jak si sama žalobkyně ve výzvě určila, když výzva byla žalovanému zaslána dne 2. 2. 2021 a doručena mu byla v souladu s § 573 o.z. dne 5. 2. 2021. Ve zbývající části byla žaloba zamítnuta. 1. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, když žalobkyně byla úspěšná, co do požadavku na zaplacení 8 000 Kč s příslušenstvím (87%) a neúspěšná, co do 1 205 Kč s příslušenstvím (13%), a proto soud žalobkyni přiznal náhradu nákladu řízení ve výši 74% z celku. Celkové náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z odměny za tři úkony (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen„ vyhlášky“, tj. 3 x 200 Kč a ze tří paušálních náhrad po 100 Kč (srov. §14b odst. 2 vyhlášky), tj. 300 Kč. S ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, soud současně žalobkyni přiznal 21% DPH z částky 900 Kč (odměna + náhrada) ve výši 189 Kč. Celkové náklady tak činí 1 489 Kč, tedy soud žalobkyni přiznal 1 102 Kč. Soud přiznal náhradu nákladů dle § 14b vyhlášky, neboť je soudu známo, že žalobkyně obdobné návrhy podává i v jiných věcech např. 20 C 221/2021, 20 C 223/2021 nebo 20 C 208/2021.