4 C 249/2020-49 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 8 000 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 8 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za zpracování a poskytnutí zápůjčky. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal splatit do [datum]. K prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně přes výzvu soudu žádné skutečnosti neuvedla. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce. Peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč převzal žalovaný v hotovosti v den uzavření smlouvy (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Žalovanému tak byla poskytnuta [právnická osoba] zápůjčka ve výši 8 000 Kč a tento se zavázal uhradit jistinu a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 640 Kč ve lhůtě [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], IČO [anonymizováno] – [číslo] a žalobkyní a dle ní byly pohledávky specifikované v příloze postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno spolu s výzvou k úhradě pohledávky, ze strany [právnická osoba] na žalobkyni (výzva ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána (předžalobní výzva, podací arch). K výzvě soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů o postoupení pohledávky z původní věřitelky [právnická osoba] na [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] žalobkyně nedoplnila ničeho, stejně tak neodstranila rozpor v tvrzení, že zápůjčka byla poskytnuta [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], ale z důkazů vyplynulo, že zápůjčku poskytla [právnická osoba] 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odstavce 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odstavce 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 o. z., na základě které žalovaný obdržel plnění od [právnická osoba] a této společnosti byl povinen vrátit dohodnuté plnění. Soud se dále zabýval aktivní legitimací žalobkyně. V této souvislosti bylo prokázáno, že mezi společnostmi [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a žalobkyní byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dle § 1879 o. z., nebylo však prokázáno, že došlo k postoupení z původní věřitelky [právnická osoba] na [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], žalobkyně nedoložila žádnou smlouvu a ani nedoplnila tvzení o tomto postoupení či jiném způsobu přechodu či převodu pohledávky za žalovaným na [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] Ani z oznámení o postoupení pohledávky tato skutečnost nebyla zjištěna, neboť zde původní věřitelka [právnická osoba] oznamuje postoupení na žalobkyni, což je v rozporu s předloženou smlouvou o postoupení pohledávek. Ve smyslu § 1879 o. z. nemá soud za zjištěno, že by došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni z původní věřitelky [právnická osoba] a žalobkyně není aktivně legitimována v této věci. Na základě toho nezbylo soudu než žalobu v plném rozsahu zamítnout. 6. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšný v této věci byl žalovaný, jemu však žádné náklady řízení nevznikly, ze spisu se tato skutečnost nepodává, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.