4 C 294/2020-47 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 37 638 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni poplatek ve výši 18 500 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 3 500 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za zařazení do pojišťovacího programu ve výši 638 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 hotovostních týdenních splátkách po 761 Kč do [datum]. K prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům předloženými žalovaným. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Dokumenty k ověření“. Současně bylo z insolvenčního rejstříku ověřeno, zda není vůči žalovanému vedeno insolvenční řízení. Přesto však žalovaný posléze přestal sjednané splátky hradit, poslední splátku uhradil dne [datum]. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni ke dni [datum]. Nyní tak žalovaný dluží na jistině celkem částku ve výši 25 000 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] s žalovaným dále uzavřela smlouvu o zápůjčce dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit předchůdkyni poplatek ve výši 11 100 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 2 100 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za zařazení do pojišťovacího programu ve výši 406 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal splatit v 58 hotovostních splátkách po 457 Kč do [datum]. K prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům předloženými žalovaným. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Dokumenty k ověření“. Současně bylo z insolvenčního rejstříku ověřeno, zda není vůči žalovanému vedeno insolvenční řízení. Přesto však žalovaný posléze přestal sjednané splátky hradit, poslední splátku uhradil dne [datum]. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni ke dni [datum]. Nyní tak žalovaný dluží na jistině celkem částku ve výši 9 711,09 Kč s příslušenstvím. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že při jejím uzavření převzal v hotovosti částku ve výši 15 000 Kč. Žalovanému tak byla poskytnuta zápůjčka ve výši 15 000 Kč a tento se zavázal uhradit jistinu a dále úrok ve výši 2 100 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč. Žalovaný si zvolil hotovostní inkaso splátek (hotovostní) režim, kdy se zavázal dlužnou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč v místě svého bydliště. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle článku 1 smluvních podmínek byla úroková sazba sjednána ve výši 23,72 % p.a. Dle čl. 8, pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný měl předložit právní předchůdkyni žalobkyně doklady k prověření jeho úvěruschopnosti, a to pracovní smlouvu a výplatní pásky. Žalovaný zde dále uvedl, že nemá děti a bydlí v nájmu. Příjem žalovaného z hlavního pracovního poměru představuje částku 16 237 Kč měsíčně. Běžné měsíční výdaje představují výdaje na domácnost ve výši 3 600 Kč, splátky úvěrů ve výši 3 000 Kč a nájem/inkaso ve výši 4 000 Kč. 4. Mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a žalovaným byla dále uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že při jejím uzavření převzal v hotovosti částku ve výši 25 000 Kč. Žalovanému tak byla poskytnuta zápůjčka ve výši 25 000 Kč a tento se zavázal uhradit jistinu a dále úrok ve výši 3 500 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč. Žalovaný si zvolil hotovostní inkaso splátek (hotovostní) režim, kdy se zavázal dlužnou částku uhradit v 58 týdenních splátkách po 761 Kč v místě svého bydliště. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle článku 1 smluvních podmínek byla úroková sazba sjednána ve výši 23,72 % p.a. Dle čl. 8, pokud zákazník včas nesplní povinnost uhradit splátku, má společnost právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]). Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný předložil právní předchůdkyni žalobkyně doklady k prověření jeho úvěruschopnosti, a to nájemní smlouvu, pracovní smlouvu, výplatní pásky a výpis z účtu. Žalovaný zde dále uvedl, že nemá děti a bydlí v nájmu. Příjem žalovaného z hlavního pracovního poměru představuje částku 17 000 Kč měsíčně. Běžné měsíční výdaje představují výdaje na domácnost ve výši 3 500 Kč, splátky úvěrů ve výši 2 100 Kč a nájem/inkaso ve výši 2 000 Kč. 5. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová značka [anonymizována dvě slova], zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová značka [anonymizováno] [číslo]. Na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], jakožto nástupnickou společnost, v důsledku fúze sloučením přešlo jmění zanikající [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová značka [anonymizována dvě slova]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). V oznámení o postoupení pohledávek byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě deseti dnů (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], podací lístek). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána (předžalobní výzva, podací lístek). 7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 9. Soud a