6 C 226/2021-23 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 158 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu s názvem Sdružené pojištění vozidla [číslo] v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši 3 194 Kč. Tuto povinnost však žalovaný porušil, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění ke dni [datum], a zůstal žalobkyni za období od [datum] do [datum] dlužit 958,20 Kč na pojistném a 200 Kč na nákladech za upomínání. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu žalobkyně požadovala též zaplacení úroku z prodlení, a to za období od [datum] do zaplacení v zákonné výši. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní (dříve [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne [datum], a to konkrétně pro vozidlo [příjmení] [příjmení] [registrační značka]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 3 194 Kč splatné pololetně po 1 597 Kč. Žalovaný však neuhradil splatné pojistné, a byl proto k jeho úhradě vyzván upomínkou, v níž byl rovněž upozorněn na skutečnost, že pokud toto pojistné neuhradí ve stanovené lhůtě, dojde k zániku pojištění. Následně byl již žalovanému oznámen zánik pojištění ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného. K úhradě dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč byl žalovaný vyzván i další upomínkou a konečně i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na [datum] a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že„ není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“ Na základě této smlouvy vzniklo pojištění odpovědnosti k vozidlu uvedenému ve smlouvě podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla:„ Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.“ 5. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nedostál, když neuhradil splatné pojistné, došlo k zániku pojištění ke dni [datum], a to v souladu s § 2804 občanského zákoníku, dle kterého„ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 6. Soud tedy žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného ve výši 958 Kč, na které vznikl žalobkyni nárok za období od [datum] do [datum], neboť § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla stanoví, že„ zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo“. Žalobkyni přiznal též právo na zaplacení poplatku za odeslání upomínky, jež je požadován v souladu se sazebníkem. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala nikoli od prvního dne prodlení se zaplacením dlužného pojistného, ale až ode dne následujícího po zániku pojištění. 7. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Dle názoru soudu jde v daném případě zcela jednoznačně o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čem svědčí množství obdobných návrhů podávaných ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu, a je tak třeba určit výši náhrady nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále za ně právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč, opět za každý z těchto úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.