6 C 246/2021-18 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 300 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že se žalovaná dopustila dne [datum] přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k zákona o silničním provozu tím, že zanechala motorové vozidlo tovární značky Škoda, [registrační značka] stát v místě, kde je zakázáno stání a proto byl na vozidlo nasazen strážníkem městské policie žalobce technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a žalované byla v blokovém řízení uložena pokuta. Žalobce se tak nyní domáhá po žalované úhrady částky 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do zaplacení jako náhrady nákladů za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Oba účastníci souhlasili s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání. 3. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaná zastavila a zanechala vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], neoprávněně stát na vyhrazeném parkovišti pro magistrát města Prostějov na ulici Přikrylovo nám. a z tohoto důvodu byl dne [datum] strážníkem městské policie žalobce nasazen na vozidlo technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Žalované byla téhož dne uložena v blokovém řízení za spáchání přestupku pokuta ve výši 200 Kč a zároveň byla vyzvána k úhradě nákladů za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla ve výši 300 Kč ve lhůtě 15 dnů, jejichž výše byla vyčíslena v souladu s čl. II odst. 5 nařízení Statutárního města Prostějov [číslo] kterým se stanoví maximální cena za nucený odtah vozidel, za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla (blok na pokutu na místě nezaplacenou č. A [číslo] podepsaný žalovanou, poučení o manipulačním poplatku ze dne [datum] podepsané žalovanou). Předžalobní výzva k úhradě pohledávky byla žalované zaslána (výzva ze dne [datum], dodejka ze dne [datum]). 4. Podle § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii (dále jen„ o obecní policii“), je strážník oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen. 5. Podle § 17a odst. 5 zákona o obecní policii přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla se provádí na náklady osoby, která vozidlo na místě ponechala, a nelze-li ji zjistit, na náklady provozovatele vozidla. Pokud došlo k přiložení technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla v rozporu s odstavcem 1, uhrazené náklady musí být neprodleně vráceny tomu, kdo je vynaložil. 6. Podle § 27 odst. 1 písm. o zákona č. 361/2000 Sb., zákona o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen„ o silničním provozu“) řidič nesmí zastavit a stát na vyhrazeném parkovišti, nejde-li o vozidlo, pro které je parkoviště vyhrazeno; to neplatí, jde-li o zastavení a stání, které nepřekročí dobu tří minut a které neohrozí ani neomezí ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, popřípadě neomezí řidiče vozidel, pro něž je parkoviště vyhrazeno 7. Podle § 135 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. 8. Žalobce, který je v souladu s § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997, o pozemních komunikacích, vlastníkem místní pozemní komunikace na jeho území, použil v souladu s § 27 odst. 1 písm. o zákona o silničním provozu a § 17a odst. 1 zákona o obecní policii, technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, neboť ta neuposlechla opatření obecné povahy silničního správního řádu o označení místní komunikace, na které bylo příslušnou dopravní značkou označeno vyhrazené parkovací místo. Dle § 17a odst. 5 zákona o obecní policii nese náklady za přiložení a odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla žalovaná, která vozidlo na místě ponechala. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobci náklady ve výši 300 Kč, která byly stanoveny v souladu s čl. II odst. 5 nařízení Statutárního města Prostějov č. 7/2012, kterým se stanoví maximální cena za nucený odtah vozidel, za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla. K zaplacení dlužné částky ve lhůtě 15 dnů byla žalovaná žalobcem vyzvána dne [datum] a zároveň předžalobní upomínkou, která byla žalované zaslána, jak vyplynulo z dodejky. Žalovaná však do dnešního dne dlužnou částku neuhradila, a proto soud žalobě vyhověl co do požadavku na zaplacení 300 Kč včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. s. ř. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za dobu [datum] do zaplacení. 9. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za splnění podmínek § 142a občanského soudního řádu, když žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k plnění. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení ve výši uhrazeného soudního poplatku 400 Kč.