ECLI: ECLI:CZ:OSHO:2022:10.C.253.2019.1 Datum: 2022-02-04 Předmět: zaplacení 53 838 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ vyhl. č. 358/2019 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb.", "§ z. č. 262/2006 Sb.", "§ vyhl. č ["smlouva o zápůjčce""smlouva zprostředkovatelská"]
O co šlo: zaplacení 53 838 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ z. č. 120/2001 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ vyhl. č. 358/2019 Sb.", "§ 132 z. č. 99/1963 Sb)
1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 53 838 Kč s příslušenstvím, představující neuhrazené náklady za poskytnuté právní služby. Žalobu odůvodnil tím, že mu žalovaný v sedmi případech, a to dne 10. 6. 2014, 7. 7. 2014, 11. 8. 2014, 28. 12. 2014, 20. 9. 2015, 20. 8. 2015 a 1. 11. 2015, udělil plné moci k zastupování při vymáhání pohledávek ze smluv o zápůjčce. Žalobce následně plné moci vypověděl a žalovanému vyúčtoval poskytnuté právní služby ve výši 31 500 Kč a 29 640 Kč. Nároky žalobce byly částečně uspokojeny z insolvence dlužníků žalovaného, kterému nadále zbývá doplatit 53 838 Kč. Žalobce k následné argumentaci žalovaného uvedl, že svým jednáním neporušil Etický kodex ČAK. Jeho porušení nadto ani nezpůsobuje neplatnost právního jednání. Text plných mocí i prohlášení koncipoval žalobce. [příjmení] moc uzavřel přímo s žalovaným, nikoliv se společností [právnická osoba] [příjmení] moc sama o sobě představuje smlouvu o poskytování právních služeb. Na její platnost nemá vliv, že se účastníci nesetkali. Společnost [anonymizováno], tzv. administrátor, pouze vyhotovovala smlouvy, vedla administrativu pohledávek a byla určena jako platební místo. Nepřevzala však místo žalovaného závazek hradit za poskytnuté právní služby. Poukazuje-li žalovaný, že odměna měla být placena z vymožených prostředků od vydlužitele, pak toto platilo jen po dobu trvání zastoupení. Pokud žalovaný něčeho uhradil za právní služby administrátorovi, muselo se jednat o administrativní náklady.
2. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal s tím, že ve věci není pasivně legitimován. Mezi ním a žalobcem neexistoval žádný přímý právní vztah. Ten byl dán jen mezi žalovaným a administrátorem a mezi administrátorem a žalobcem. Na smlouvy o zápůjčkách navazovalo ujednání, že pohledávky budou vymáhány žalobcem a veškeré náklady spojené s nalézacím a vykonávacím řízením budou hrazeny administrátorem. Žalobce byl vybrán administrátorem. Žalovaný neměl na výběr, zda plnou moc podepíše, bez ní by nebyla uzavřena smlouva s administrátorem. Žalovaný se s žalobcem nikdy nesetkal, veškeré informace získával od administrátora. Administrátor zaslal žalovanému celkem sedm faktur za přípravu žalob a nařízení exekuce. Z toho je patrno, že žalovaný hradil za právní služby administrátorovi, žalobci nehradil ničeho. Žalovaný dále uvedl, že plná moc nebyla sjednána platně, protože byla uzavřena přes třetí osobu, což vylučuje zákon o advokacii a etická pravidla ČAK. Pokud by se nároky mezi účastníky měly vypořádat podle pravidel bezdůvodného obohacení, byly by promlčené.
3. Soud ve věci provedl dokazování listinami a svědeckými výpověďmi. Na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.
4. Žalovaný coby zapůjčitel sjednal celkem 7 smluv o zápůjčce, a sice smlouvu [číslo] dne 7. 7. 2014 s [jméno] [jméno], smlouvu [číslo] dne 11. 8. 2014 s [jméno] [příjmení], smlouvu [číslo] dne 22. 1. 2014 s [jméno] [příjmení], smlouvu [číslo] dne 10. 6. 2014 s [jméno] [příjmení], smlouvu [číslo] dne 24. 8. 2014 s [jméno] [příjmení], smlouvu [číslo] dne 20. 9. 2015 s [jméno] [příjmení] a smlouvu [číslo] dne 7. 3. 2014 s [jméno] [příjmení]. Třetí stranou smluv byla vždy společnost [právnická osoba] coby administrátor, který měl obstarat příležitost k uzavření smlouvy formou aukce zápůjčky. Zapůjčitel převedl předmět zápůjčky na účet administrátora, který je pak poskytl vydlužiteli. Administrátor prováděl administraci a zajišťoval platby zápůjčky. Všechny smlouvy byly koncipovaný shodným způsobem.
5. Žalovaný udělil žalobci plnou moc ve věci vymáhání pohledávky proti [jméno] [příjmení] dne 10. 6. 2014, proti [jméno] [jméno] dne 7. 7. 2014, proti [jméno] [příjmení] dne 11. 8. 2014, proti [příjmení] [příjmení] dne 22. 1. 2014, proti [jméno] [příjmení] dne 2. 9. 2015 (připojené prohlášení bylo podepsáno jako smlouva již 24. 8. 2014), proti [jméno] [příjmení] dne 7. 3. 2014, proti [jméno] [příjmení] dne 20. 9. 2015. [příjmení] moci obsahují toliko ujednání, že žalobce je oprávněn ke všem úkonům stejně jako zmocnitel a dále, že se může nechat zastoupit jiným advokátem. Žalobce soudu předložil plné moci podepsané oběma účastníky, žalovaný pouze podepsané jím samotným.
6. K plné moci bylo vždy připojeno prohlášení, v němž bylo uvedeno, že žalovaný bude s ohledem na vzájemné dohody mezi všemi účastníky dostávat všechny informace o průběhu soudního, rozhodčího i exekučního řízení od administrátora. Veškeré platby vymožené ve prospěch žalovaného, včetně náhrady nákladů řízení budou hrazeny na účet administrátora. Administrátor v zastoupení zmocnitele bude hradit náklady nalézacího i vykonávacího řízení. Žalovaný se výslovně vzdal práva na přísudek, který náleží žalobci. Administrátor měl vyplatit odměnu za právní služby žalobci a případný zůstatek pak žalovanému. V případě insolvence dlužníka si měl pohledávku přihlásit žalovaný sám, příp. prostřednictvím administrátora.
7. Z informací od [právnická osoba] o vymáhacím řízení, obsažených na jejích webových stránkách, plyne, že po zesplatnění půjčky zasílá administrátor věřiteli doklad na úhradu nákladů na přípravu soudního (nalézacího) a exekučního řízení v celkové výši 900 Kč.
8. Společnost [anonymizováno] vystavila vůči žalovanému fakturu [číslo] splatnou dne 14. 8. 2015, fakturu [číslo] splatnou dne 15. 9. 2015, fakturu [číslo] splatnou dne 14. 11. 2015, fakturu [číslo] splatnou dne 12. 6. 2015, fakturu [číslo] 2022 splatnou dne 7. 6. 2017, fakturu [číslo] splatnou dne 7. 10. 2014, fakturu [číslo] splatnou dne 14. 11. 2014. Těmito fakturami přefakturovala žalovanému paušální odměnu za přípravu žaloby a exekuce vždy v částce 900 Kč. Dle výpisu z účtu žalovaného z 2. 9. 2014, 25. 9. 2014, 3. 11. 2014, 31. 5. 2015, 3. 8. 2015, 25. 5. 2017 je zjevné, že žalovaný opakovaně hradil administrátorovi platby ve výši 900 Kč označené jako„ poplatek advokáta“ s uvedením jména vypůjčitele.
9. Žalobce předložil následující doklady, jimiž dokládal, jaké úkony činil v souvislosti s vymáháním zápůjček: konkrétně se jednalo o usnesení [název soudu] ze dne 25. 9. 2017, č. j. [číslo jednací] s výzvou k úhradě soudního poplatku, předžalobní výzvu k plnění a žalobu proti [jméno] a [jméno] [příjmení], předvolání těchto žalovaných z 25. 1. 2018; dále o předžalobní výzvu k plnění pro [jméno] [příjmení] ze dne 4. 9. 2014 s dodejkou; dále o rozhodčí nálezy [číslo jednací] ve věci [jméno] [jméno], [číslo jednací] ve věci [jméno] [příjmení] a [číslo jednací] ve věci žalovaného [jméno] [příjmení]; dále o platební rozkazy [název soudu] ze dne 18. 8. 2015, č. j. [číslo jednací] ve věci [jméno] [příjmení] a [název soudu] ze dne 30. 9. 2015, č. j. [číslo jednací] ve věci [jméno] [příjmení].
10. Žalobce dne 26. 2. 2018 vypověděl plné moci vůči žalovanému ve věci vymáhání pohledávky proti [jméno] [příjmení], [jméno] a [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení]. Výpovědi byly odeslány dne 26. 2. 2018. Žalobce tak učinil ze zdravotních, věkových a kapacitních důvodů.
11. Administrátor dne 31. 3. 2018 sdělil e-mailem žalovanému, že výpovědí prohlášení došlo ke změně platebního místa.
12. Žalobce dne 8. 3. 2019 vyzval žalovaného k úhradě částky 31 500 Kč z titulu faktury [číslo] splatné dne 22. 3. 2019 a dále dne 12. 3. 2019 k úhradě částky 29 640 Kč z titulu faktury [číslo] splatné dne 26. 3. 2019. K těmto výzvám byly doloženy dodejky. Předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2019, odeslanou téhož dne, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky 53 838 Kč.
13. Svědkyně [jméno] [příjmení], bývalá zaměstnankyně [právnická osoba], před dožádaným Obvodním soudem pro Prahu 6, k dotazu, zda podmínkou sjednání smlouvy bylo zastoupení konkrétním advokátem, uvedla, že způsob vymáhání byl nejspíše součástí smlouvy. Současně však také sdělila, že investor si mohl zvolit, zda svou pohledávku bude vymáhat prostřednictvím administrátora nebo sám.
14. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] před dožádaným Okresním soudem v Chrudimi sdělil, že coby zapůjčitel poskytoval zápůjčky prostřednictvím [právnická osoba]. Podmínkou pro uzavření smlouvy bylo udělení plné moci konkrétnímu advokátovi, kterého vybrala jmenovaná společnost. S advokátem se nikdy nesetkal, nejspíše se jednalo o [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. Před sjednáním smlouvy o zápůjčce mu [právnická osoba] zaslala smluvní dokumentaci včetně plné moci. Svědek sám návrhy na exekuci ani výkon rozhodnutí nepodával, vše zařizovala [právnická osoba] s advokátem. Postup vůči neplatičům bylo možno sledovat na portálu [anonymizováno].
15. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] před dožádaným [název soudu] uvedl, že coby zapůjčitel poskytoval zápůjčky prostřednictvím [právnická osoba]. Podmínkou zapůjčení peněz bylo udělení plné moci [anonymizováno] [celé jméno žalobce], který měl vymáhat dluhy. Svého advokáta si zvolit nemohl. S advokátem se nikdy nesetkal, neobdržel jím podepsanou plnou moc a ani mu nikdy nedával žádné pokyny. Vše řídila [právnická osoba]. Svědek mohl sledovat, co se s pohledávkou děje, nicméně bez detailů. Svě
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.