13 C 1/2022-18 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení celkové částky 32 483 Kč s příslušenstvím s tím, že zažalovaná částka představuje co do 31 583 Kč součet příspěvků placených vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jejichž zaplacení je žalovaný povinen, neboť v období od 31. 12. 2019 do 20. 3. 2020 a rovněž v následujícím období od 21. 3. 2020 do 29. 8. 2020 byl jeho osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] veden v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti a dále byl v období od 21. 4. 2020 do 14. 7. 2020 veden v registru vozidel také jeho nákladní automobil [registrační značka], [VIN kód], k němuž opět pro toto období nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Společně s příspěvky požadovala žalobkyně také zaplacení poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Žalobkyně zároveň s ohledem na prodlení žalovaného požadovala rovněž zaplacení úroku z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každého jednotlivého příspěvku. 1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 1. Oba účastníci byli vyzváni, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 1. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dopisem ze dne 13. 1. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku ve výši 9 507 Kč (9 207 Kč činil samotný příspěvek a 300 Kč činily náklady na jeho uplatnění), a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy. V dopise žalobkyně zároveň uvedla, že příspěvek se vztahuje k období od 13. 12. 2019 do 20. 3. 2020 a týká se osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem je žalovaný. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byl žalovaný dále vyzván upomínkami ze dne 22. 4. 2021 a 20. 5. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 8. 7. 2021. 1. Dále soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku ve výši 15 366 Kč (15 066 Kč činil samotný příspěvek a 300 Kč činily náklady na jeho uplatnění), a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy. V dopise žalobkyně zároveň uvedla, že příspěvek se vztahuje k období od 21. 3. 2020 do 29. 8. 2020 a týká se osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3 [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem je žalovaný. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byl žalovaný dále vyzván upomínkou ze dne 8. 4. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 14. 7. 2021. 1. Konečně soud zjistil, že dopisem ze dne 21. 1. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku ve výši 7 610 Kč (7 310 Kč činil samotný příspěvek a 300 Kč činily náklady na jeho uplatnění), a to do šedesáti dnů od doručení této výzvy. V dopise žalobkyně zároveň uvedla, že příspěvek se vztahuje k období od 21. 4. 2020 do 14. 7. 2020 a týká se nákladního automobilu s hmotností do 3,5 tuny [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem je žalovaný. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byl žalovaný dále vyzván upomínkami ze dne 29. 4. 2021 a 27. 5. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 8. 7. 2021. 1. Soud má předloženými listinami za prokázané, že žalovaný porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, který určuje, že„ (2) Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, jelikož neměl v období od 13. 12. 2019 do 29. 8. 2020 ke svému vozidlu [registrační značka], [VIN kód] s objemem válců nad 2 500 cm3 a v rozporu s citovaným ustanovením sjednáno pojištění odpovědnosti a dále neměl v období 21. 4. 2020 do 14. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti ani ke svému nákladnímu automobilu s hmotností do 3,5 tuny, [registrační značka], [VIN kód]. 1. V důsledku porušení shora uvedené povinnosti žalovanému vznikla povinnost žalobkyni uhradit příspěvek za nepojištěná vozidla, a to na základě § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla:„ (1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ Způsob výpočtu tohoto příspěvku určuje § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovící, že„ (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ Ustanovení § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pak ohledně výše denní sazby uvádí tolik, že„ (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ Předmětnou vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dle jejíhož § 2 odst. odst. 1 písm. i) se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil s objemem válců nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč a dle jejíhož § 2 odst. 1 písm. o) se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg ve výši 86 Kč. Jelikož k prvnímu vozidlu žalovaného nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 261 dnů, činí výše příspěvku, který je žalovaný povinen žalobkyni uhradit, celkem 24 273 Kč a jelikož k druhému vozidlu žalovaného nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 85 dnů, činí výše příspěvku, který je žalovaný povinen uhradit, 7 310 Kč. 1. Kromě samotného příspěvku vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo požadovat náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za každé shora specifikované období u každého z vozidel, a to na základě § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla:„ (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Výše těchto nákladů je opět určena vyhláškou č. 205/1999 Sb., dle jejíhož § 2a„ Výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč“ 1. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok pak žalobkyně požadovala vždy od prvního dne prodlení v zákonné výši. 1. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. 1. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 300 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Advokátka učinila ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 500 Kč a dále jí podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokátky) činí 3 478 Kč.