13 C 130/2022-18 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 1 628 Kč s příslušenstvím s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo]. Žalovaný však sjednané pojistné řádně nehradil, v důsledku čehož došlo k ukončení pojistné smlouvy a zůstal žalobkyni za období od 14. 11. 2020 do 5. 3. 2021 dlužen 1 428 Kč na pojistném a 200 Kč na poplatku za odeslání upomínky. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou dluhu žalobkyně požadovala též zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného, a to za období od 6. 3. 2021, tj. ode dne následujícího po dni zániku pojištění, do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se k výzvě nevyjádřil, a soud proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla dne 14. 10. 2020 uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne 14. 10. 2020, a to konkrétně pro vozidlo [anonymizováno] [registrační značka]. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 4 632 Kč splatné měsíčními splátkami po 386 Kč. Dopisem ze dne 12. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě pojistného splatného dne 14. 11. 2020 a zároveň upozorněn na možnost zániku pojištění ke dni 4. 3. 2021. Dopisem ze dne 15. 3. 2021 bylo žalovanému oznámeno ukončení pojistné smlouvy ke dni 4. 3. 2021 z důvodu neplacení pojistného a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 428 Kč. K úhradě dlužného pojistného a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 18. 4. 2021 a konečně také předžalobní upomínkou ze dne 10. 12. 2021. 5. Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: "Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné." Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na 30. 7. 2020 a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že " (1) Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy." Na základě této smlouvy vzniklo pojištění odpovědnosti k vozidlu uvedenému ve smlouvě podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla: " (1) Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem." 6. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nedostál, neboť neuhradil pojistné splatné dne 14. 11. 2020, došlo k zániku pojištění ke dni 5. 3. 2021, a to v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, dle kterého pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. 7. Soud tedy žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného, na které vznikl žalobkyni nárok až do 5. 3. 2021, neboť § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla stanoví, že "Zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo." Dále je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku za upomínku účtovaného v souladu se sazebníkem dostupným na www.generaliceska.cz. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení: "Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená." Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala nikoli od prvního dne prodlení se zaplacením dlužného pojistného, ale až ode dne následujícího po zániku pojištění. 8. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 628 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.