13 C 164/2022-40 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 11 760 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož zaplacení je žalovaný povinen, neboť v období od 27. 5. 2020 do 9. 7. 2020 a v období od 16. 10. 2020 do 30. 12. 2020 byl jeho osobní automobil [registrační značka], [VIN kód], veden v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Společně s příspěvkem požadovala žalobkyně také zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 2 x 300 Kč. Žalobkyně zároveň, s ohledem na prodlení žalovaného, požadovala rovněž zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku do zaplacení. 2. Ve věci byl dne 16. 6. 2022 vydán platební rozkaz, v němž bylo žalovanému pro případ, že podá odpor, podle § 114b o. s. ř. uloženo, aby se k žalobě písemně vyjádřil a pokud nárok v ní uplatněný neuzná, vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň byl poučen, že pokud se ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu takto nevyjádří ani nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává. 3. Žalovanému byl platební rozkaz doručen do vlastních rukou dne 29. 6. 2022, dne 14. 7. 2022 proti němu žalovaný podal odpor bez toho, že by jej jakkoli odůvodnil a k žalobě se nijak nevyjádřil. Lhůta pro podání odporu uplynula dnem 14. 7. 2022 a navazující 30 denní lhůta pro podání vyjádření k žalobě uplynula dne 15. 8. 2022 bez toho, že by žalovaný své podání doplnil. 4. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozhodne soud rozsudkem pro uznání má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznal, tzn., jestliže nastane situace předpokládaná ustanovením § 114b odst. 5 o. s. ř., kdy se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání. 5. Žalovaný se k výzvě soudu dle § 114b o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ani nesdělil, že by mu v podání vyjádření nějaký závažný důvod bránil. 6. S ohledem na výše uvedené nastala podle § 114b odst. 5 o. s. ř. uplynutím lhůty k podání vyjádření fikce uznání nároku, který byl žalobou uplatňován, a soud proto rozhodl rozsudkem pro uznání a žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž podle § 114b odst. 4 o. s. ř. pro vydání tohoto rozsudku soud nenařizoval jednání. 7. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má nárok na náhradu nákladů řízení, které tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady spojené se zastupováním advokátkou. Advokátka učinila ve věci tři úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a za každý z těchto úkonů jí dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), náleží odměna ve výši 300 Kč a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč Celkem náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 2 252 Kč.