13 C 185/2022-21 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkové částky 4 671 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje co do 4 371 Kč příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož zaplacení je žalovaný povinen, neboť v období od 28. 11. 2019 do 28. 2. 2020 bylo jeho vozidlo [registrační značka], [VIN kód], vedeno v registru vozidel a nebylo k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Společně s příspěvkem požadovala žalobkyně také zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně zároveň, s ohledem na prodlení žalovaného, požadovala rovněž zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dopisem ze dne 21. 5. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku ve výši 4 371 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. V dopise uvedla, že příspěvek se vztahuje k období od 28. 11. 2019 do 28. 2. 2020 a týká se osobního automobilu s objemem válců mezi 1 350 – 1 850 cm3 [registrační značka], [VIN kód], jehož vlastníkem je žalovaný. Dle předložené doručenky byla tato výzva podaná k přepravě 21. 5. 2020 žalovanému vhozena do schránky. K uhrazení dlužného příspěvku, nákladů na jeho uplatnění a kapitalizovaných úroků z prodlení byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 26. 8. 2020, další upomínkou ze dne 9. 10. 2020, která byla dne 12. 10. 2020 uložena u doručujícího orgánu k vyzvednutí; žalovaný si však zásilku nevyzvedl a ta byla vrácena zpět žalobkyni. Dále žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 5. 1. 2022, kterou dle výpisu ze sledování zásilky předala k přepravě dne 21. 1. 2022, přičemž dne 26. 1. 2022 proběhlo doručování zásilky, ale jelikož je adresát na adrese neznámý, byla zásilka vrácena odesílateli. Žalobkyně zaslala žalovanému také předžalobní upomínku ze dne 2. 3. 2022, kterou dle předloženého podacího archu a výpisu ze sledování zásilky podala téhož dne k přepravě; dne 7. 3. 2022 proběhlo doručování zásilky, ale jelikož je adresát na adrese neznámý, byla zásilka vrácena odesílateli. 5. Soud má předloženými listinami za prokázané, že žalovaný porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, který určuje, že„ (2) Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené“. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, jelikož neměl v období od 28. 11. 2019 do 28. 2. 2020 ke svému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců mezi 1 350 – 1 850 cm3 v rozporu s citovaným ustanovením sjednáno pojištění odpovědnosti. 6. V důsledku porušení shora uvedené povinnosti žalovanému vznikla povinnost žalobkyni uhradit příspěvek za nepojištěné vozidlo, a to na základě § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla:„ (1) Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ Způsob výpočtu tohoto příspěvku určuje § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanovící, že„ (3) Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ Ustanovení § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla pak ohledně výše denní sazby uvádí tolik, že„ (5) Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ Předmětnou vyhláškou je vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., dle jejíhož § 2 odst. odst. 1 písm. g) se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil s objemem válců nad 1 350 – 1 850 cm3 ve výši 47 Kč. Jelikož k vozidlu žalovaného nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti po dobu 93 dnů, činí výše příspěvku, který je žalovaný povinen žalobkyni uhradit, celkem 4 371 Kč. 7. Kromě samotného příspěvku vzniklo žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo požadovat náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek za shora specifikované období, a to na základě § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla:„ (4) Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Výše těchto nákladů je opět určena vyhláškou č. 205/1999 Sb., dle jejíhož § 2a„ Výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč“ 8. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky je opodstatněn rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který je požadován v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, může požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Tento úrok pak žalobkyně požadovala od 5. 8. 2020 v zákonné výši. 9. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.