13 C 23/2022-20 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 3 338,22 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dlužné televizní poplatky za období od prosince 2018 do prosince 2020. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou těchto poplatků požadovala také zaplacení úroku z prodlení, který kapitalizovala za období prodlení do podání žaloby částkou 569,74 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k výzvě nevyjádřili, a soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně žalovanému písemně sdělila, že ačkoli je evidovaným odběratelem elektrické energie na adrese [adresa], není evidován jako plátce televizních poplatků. Zároveň vyzvala žalovaného, aby v případě, že má v domácnosti na výše uvedené adrese televizi, nejpozději do 30 dnů ode dne doručení výzvy podal přihlášku k úhradě televizních poplatků, případně sdělil, že poplatky hradí na jiné adrese, pod jiným jménem či že je hradí jiná osoba. Pro případ, že televizi v domácnosti nemá, byl vyzván k doložení čestného prohlášení. Žalovaný byl dále upozorněn, že pokud nebude na tuto výzvu reagovat, bude ze zákona zařazen do evidence poplatníků s povinností televizní poplatky platit. Následně již bylo žalovanému sděleno, že jelikož na shora uvedenou výzvu nereagoval, byla žalobkyně nucena zařadit ho do evidence plátců televizního poplatku, jak je zřejmé i z doloženého potvrzení o přihlášení s tím, že první poplatek mu bude předepsán za měsíc srpen 2018 a tento je splatný k 15. 8. 2018. Televizní poplatek však žalovaný včas a řádně nehradil a žalobkyni zůstal dlužen za výše uvedené měsíce částku 3 338,22 Kč. Žalobkyně žalovaného ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen zákon č. 348/2005 Sb.), je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. 7. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 8. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb., činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. 9. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. 10. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 11. Podle § 1970 občanského zákoníku může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 12. Žalovanému vznikla na základě citovaného § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., ve spojení se zákonnou domněnkou konstruovanou v citovaném § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., dle které je žalovaný považován za poplatníka televizního poplatku, povinnost hradit žalobkyni televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaný tuto povinnost řádně nesplnil, neboť neuhradil poplatky v celkové výši 3 338,22 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Tento úrok žalobkyně kapitalizovala a požadovala po žalovaném zaplacení částky 569,74 Kč. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky. Žalovaný je tak povinen žalobkyni zaplatit celkem na náhradě nákladů řízení částku 1 126 Kč (včetně daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny a náhrad advokáta).