13 C 237/2021-94 — Okresní soud v Hodoníně

Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 184 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanému postupně v období od poloviny roku 2020 do 22. 3. 2021 zapůjčil finanční prostředky v uvedené výši, které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do konce dubna 2021, což se však nestalo. Společně s jistinou žalobce požadoval též zaplacení úroku z prodlení, který byl mezi účastníky smluven ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tento úrok z prodlení žalobce požadoval od 23. 3. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, zároveň byli oba poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Jelikož žádný z účastníků nesouhlas neprojevil, rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, tak jak to dovoluje § 115a o. s. ř. Žalobce existenci zápůjček dokládal listinou ze dne [datum] sepsanou a podepsanou žalovaným. V listině žalovaný výslovně potvrzuje existenci dluhu ve výši 184 500 Kč a zavazuje se dluh zaplatit do„ konce dubna“, v textu sice není výslovně uveden rok, nicméně lze dovodit, že se mělo jednat o duben 2021, neboť v textu se dále hovoří o povinnosti zaplatit„ pokutu“ v případě, že by částka nebyla uhrazena do [datum] Vedle dlužné jistiny se v textu žalovaný zavazuje uhradit též úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalobce v návaznosti na své tvrzení o tom, že žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby vyzval, předložil podací lístek ze dne 24. 6. 2021 stvrzující, že uvedeného dne byla podána zásilka adresovaná žalobcem žalovanému, společně s podacím lístkem předložil kopii přední a zadní strany obálky podané zásilky, z níž je patrné, že adresát (žalovaný) si zásilku v úložní lhůtě nevyzvedl. Žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným došlo k opakovanému zapůjčení peněz v celkové výši 184 500 Kč, tedy že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku. Žalobcem předložená listina sepsaná a podepsaná žalovaným toto potvrzuje, a soud proto z obsahu této listiny vycházel a zavázal žalovaného k úhradě dlužné částky 184 500 Kč. Co se týče úroku z prodlení, jehož sjednání umožňuje § 1970 občanského zákoníku, předložená listina potvrzuje i existenci dohody o výši tohoto úroku z prodlení, a to v žalobcem požadované výši 0,1 % denně z dlužné částky. Nicméně z listiny je patrné, že k úhradě dlužné částky mělo dojít do konce dubna 2021, k prodlení tak došlo počínaje dnem 1. 5. 2021 a žalobci tudíž nelze úrok z prodlení přiznat již od 23. 3. 2021, tak jak to v žalobě požadoval. Soud proto žalobu ohledně úroku z prodlení z částky 184 500 Kč za dobu od 23. 3. 2021 do 30. 4. 2021 jako nedůvodnou zamítl, ve zbylé části žalobě vyhověl. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. žalobce, neboť zaznamenal neúspěch pouze v nepatrné části. Náklady řízení žalobce představuje soudní poplatek ve výši 9 225 Kč. Dále má žalobce nárok na náhradu ve výši 300 Kč za sepsání návrhu ve věci samé (co se týče výzvy k plnění, žalobce výzvu samotnou nepředložil, doložil pouze podací lístek a kopii obálky, a proto za tento úkon žalobci soud náhradu nepřiznal), a to podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Celkem tedy náklady žalobce činí 9 525 Kč.