13 C 270/2021-40 — Okresní soud v Hodoníně

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 4 700 Kč s příslušenstvím s tím, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [číslo] s počátkem pojištění k [datum], v níž se žalovaný zavázal platit měsíční pojistné ve výši 3 357 Kč, přičemž však tuto povinnost porušil. V důsledku této skutečnosti došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 23. 2. 2020. Zažalovaná částka představuje dlužné pojistné za období od 17. 10. 2019 do 23. 2. 2020. Tato pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Vedle dlužného pojistného požadovala žalobkyně po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to až ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva„ Pojištění vozidla“ [číslo] s počátkem pojištění k témuž dni, a to pro vozidlo [právnická osoba] [anonymizováno] [registrační značka], což je zřejmé rovněž z doložené pojistky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit roční pojistné ve výši 12 667 Kč splatné čtvrtletně po 3 357 Kč. Žalovaný však svou povinnost hradit pojistné neplnil, neboť neuhradil ani první pojistné a byl proto k úhradě dlužného pojistného vyzván dopisem ze dne 9. 1. 2020, v němž byl zároveň upozorněn na skutečnost, že pokud dlužné pojistné do 23. 2. 2020 neuhradí, dojde k zániku pojištění. Jelikož žalovaný dlužné pojistné ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, došlo k zániku pojištění ke dni 23. 7. 2020, o čemž byl informován dopisem ze dne 6. 3. 2020, jímž byl také vyzván k zaplacení dlužného pojistného ve výši 4 700 Kč (z doložené tabulky je zřejmé, jakým způsobem bylo pojistné vyčísleno). Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejího dodatku ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. K úhradě dlužné částky byl žalovaný dále vyzván předžalobní upomínkou ze dne 17. 2. 2021. 1. Předloženými listinami má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ (1) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na [datum] a k tomuto datu vzniklo právnímu předchůdci žalobkyni vůči žalovanému rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že„ (1) Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“ Na základě této smlouvy vzniklo pojištění odpovědnosti k vozidlu uvedenému ve smlouvě podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla:„ (1) Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.“ 1. Jelikož žalovaný své povinnosti ze smlouvy nedostál, když neuhradil ani první pojistné, došlo k zániku pojištění ke dni 23. 2. 2020, a to v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla:„ (1) Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká e) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 1. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku, který stanoví, že„ Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)“. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k jejímu vymáhání. 1. Soud žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na zaplacení dlužného pojistného, na které vznikl žalobkyni nárok až do 29. 2. 2020, neboť § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla stanoví, že„ (2) Zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo“. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala nikoli od prvního dne prodlení se zaplacením dlužného pojistného, ale až ode dne následujícího po zániku pojištění. 1. Ohledně nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). V daném případě se zcela jednoznačně jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, o čemž svědčí další návrhy podané ze strany žalobkyně ke zdejšímu soudu (srov. např. řízení vedená pod sp. zn. 4 C 44/2021 či pod sp. zn. 4 C 91/2021) a je tak třeba aplikovat při určení výše náhrady nákladů řízení ustanovení § 14b advokátního tarifu. Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.