CS · EN DE FR brzy

13 C 277/2021-19 — Okresní soud v Hodoníně

ECLI: ECLI:CZ:OSHO:2022:13.C.277.2021.1
Datum: 2022-01-18
Předmět: zaplacení 1 519 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2783 z. č. 89/2012 Sb.",
["peněžité plnění""pojištění odpovědnosti za škodu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: zaplacení 1 519 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § 2758 (89/2012 Sb.).
1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 1 519 Kč s příslušenstvím s tím, že se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Tato smlouva pak byla uzavřena okamžikem zaplacení prvního pojistného ze strany žalované. Žalovaná však sjednané pojistné řádně nehradila, v důsledku čehož došlo k zániku pojištění ke dni 3. 4. 2020 a zůstala žalobkyni dlužna na pojistném zažalovanou částku. S ohledem na prodlení žalované s úhradou dluhu, žalobkyně požadovala též zaplacení úroku z prodlení, a to za období od 22. 4. 2020 do zaplacení. 1. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 1. Oběma účastníkům byla zaslána výzva, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaná se k výzvě nevyjádřila, a soud proto v souladu s § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 1. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli na základě návrhu, který žalovaná přijala zaplacením prvního pojistného, smlouvu o pojištění vozidel [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum], a to konkrétně pro vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], což je zřejmé rovněž z doložené pojistky. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit roční pojistné ve výši 4 632 Kč splatné čtvrtletně po 1 158 Kč. Jelikož však žalovaná pojistné řádně nehradila, byla k úhradě dlužné druhé splátky pojistného vyzvána dopisem ze dne 17. 2. 2020, v němž jí byla poskytnuta lhůta k úhradě do 2. 4. 2020. Zároveň byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že pokud dlužné pojistné neuhradí, dojde dnem 3. 4. 2020 k zániku pojištění. Dopisem ze dne 7. 4. 2020 již bylo žalované oznámeno ukončení pojistné smlouvy a byla vyzvána k úhradě celkové částky 1 519 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná konečně vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 19. 10. 2020. 1. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření pojistné smlouvy tak, jak ji upravuje § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ (1) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ Tato smlouva byla uzavřena v písemné formě způsobem uvedeným v § 2758 odst. 2 věty druhé občanského zákoníku, dle které platí, že„ (2) … Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ Datum vzniku pojištění bylo ujednáno přímo ve smlouvě na [datum] a k tomuto datu vzniklo žalobkyni vůči žalované rovněž právo na pojistné, neboť § 2783 odst. 1 občanského zákoníku stanoví, že„ (1) Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“ Na základě této smlouvy vzniklo pojištění odpovědnosti k vozidlu uvedenému ve smlouvě podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 1. Jelikož žalovaná své povinnosti ze smlouvy nedostála, neboť neuhradila pojistné splatné k 5. 12. 2019, došlo k zániku pojištění ke dni 3. 4. 2020, a to v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla:„ (1) Pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká e) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 1. Soud žalobkyni přiznal vůči žalované právo na zaplacení dlužného pojistného, na které vznikl žalobkyni nárok až do 30. 4. 2020, neboť § 13 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla stanoví, že„ (2) Zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo“. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s § 1970 občanského zákoníku právo požadovat úroky z prodlení:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ Úrok z prodlení přitom žalobkyně požadovala nikoli od prvního dne prodlení se zaplacením dlužného pojistného, ale až ode dne 22. 4. 2020, tj. od data pozdějšího. 1. Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a soud jí proto přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z nákladů souvisejících se zastupováním žalobkyně advokátem. Soud postupoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Zástupce žalobkyně učinil ve věci tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba, výzva k plnění). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon činí dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu 200 Kč a dále právnímu zástupci žalobkyně podle § 14b advokátního tarifu náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z výše uvedených úkonů. Celkem tedy náklady žalobkyně (včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad advokáta) činí 1 489 Kč.

Citovaná ustanovení

§ 3 (168/1999 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 2758 (89/2012 Sb.)§ 2783 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.